Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7971/13

г.Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-169740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., ЗахароваС.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-169740/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811; г.Москва, ул.Электронная, д.4а)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Филатовой А.В. по доверенности от 03.09.2012,

представителя ответчика Забровского И.С. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) от 20.11.2012 N 09-437/12-95 о привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 КоАП города Москвы, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При принятии данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.1 КоАП горда Москвы. Суд указал, что прибор учета горячего водоснабжения предназначен для учета поставленной энергии и не является инженерным оборудованием, не участвует в подаче или отводе коммунальных ресурсов, в связи с чем нарушение его работоспособности не влечет за собой функционирования инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, тем более не влияет на качество поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставления коммунальных услуг населению,

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мосжилинспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении правонарушения доказана. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, неработоспособность узлов учета приводит к необходимости взаиморасчетов по установленным нормативам водопотребления, которые, как правило, превышают реальные значения в полтора-два раза, в связи с чем неработоспособность общедомовых узлов учета вынуждает управляющие организации нести непредвиденные убытки. Кроме того, жильцы квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, вынуждены оплачивать разницу между нормативным и фактическим водопотреблением всего дома.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Настаивает на отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно п.12 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации.

Таким органом в силу Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, является Мосжилинспекция - функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, Мосжилинспекция обладает необходимыми полномочиями для проведения проверки соблюдения нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г.Москвы и ОАО "МОЭК" заключен договор аренды от 01.05.2008 N 65, в соответствии с условиями которого Обществу в аренду передано имущество, определенное Приложением N 1 к договору, в числе которого - расположенное по адресу: Москва, ул.Генерала Белобородова, д.14 (л.д.41-45).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 названного договора на ОАО "МОЭК" возложены обязательства обеспечивать сохранность имущества, переданного арендодателем, содержать это имущество в исправном рабочем состоянии, производить капитальный, текущий ремонты, регламентные работы профилактического обслуживания и другие виды работ в соответствии с нормативно-технической документацией.

03.10.2012 уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции было произведено инспекционное обследование правил и норм технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, нормативных режимов поставки коммунальных услуг населению по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белобородова, д.14.

В ходе проверок были выявлены нарушения требований норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п.20 Приложения 1 ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП, а именно, установлен факт неисправности общедомового узла учета горячего водоснабжения (ГВС) 1 зоны (показания в подающем трубопроводе горячего водоснабжения ниже, чем в обратном (циркулярном) трубопроводе ГВС) в подвале жилого дома по указанному адресу. При этом в ходе анализа отчетных ведомостей теплопотребления горячего водоснабжения установлено, что данный узел неисправен с 10.05.2012. Кроме того, установлено наличие свища на трубопроводе общедомового узла учета горячего водоснабжения 2 зоны.

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 03.10.2012 N О-13-0867-ОЭС (л.д.23).

По данному факту административным органом 24.10.2012 составлен протокол N СЗ-437/12-ОЭС по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.20).

20.11.2012 Мосжилинспекцией вынесено постановление по делу N 09-437/12-95, которым ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.19).

Данные обстоятельства послужили основанием для Обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований Норматива г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда п.20 Приложения 1 к ЖНМ-2001-04/1 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП.

Согласно пункту 20 Приложения 1 к Нормативу "Состав мероприятий и работ по подготовке оборудования и сетей систем теплоснабжения к эксплуатации в зимний период" организация, в собственности, хозяйственном ведении или аренде которой находятся общедомовые узлы учета, обеспечивает, а обслуживающая организация - контролирует сохранность, комплектность, внешнее состояние, работоспособность и корректность показаний общедомовых узлов учета, включая установленные датчики давления и температуры, проложенные линии связи и тепловычислитель, наличие пломб и своевременную поверку, а в случае отсутствия договора на обслуживание или указанных обязательств в договоре - контроль осуществляет владелец узлов учета (управляющая или иная организация). Выявленные неисправности должны быть устранены в минимально возможные сроки.

Действие Норматива по эксплуатации жилищного фонда распространяется на жилые дома и обеспечивающие их объекты топливно-энергетического и коммунального назначения.

Жилой дом считается подготовленным к эксплуатации в отопительный период, если инженерные системы работают бесперебойно и в нормативных режимах (п.20 Норматива). Завершение работ по подготовке к эксплуатации в отопительный период жилищного фонда должно быть обеспечено до 1 сентября.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае материалами дела подтвержден факт допущенных ОАО "МОЭК" нарушений Норматива, выразившихся в неисправности общедомового узла учета горячего водоснабжения 1 зоны (показания в подающем трубопроводе горячего водоснабжения ниже, чем в обратном (циркулярном) трубопроводе ГВС), при этом данный узел неисправен с 10.05.2012, а также в наличии свища на трубопроводе общедомового узла учета горячего водоснабжения 2 зоны.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки ввиду отсутствия распоряжения о ее проведении.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Статьями 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем такая обязанность административного органа отсутствует в случае проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, главным специалистом Мосжилинспекции было проведено обследование объекта на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации инженерных систем и оборудования дома, визуальный осмотр приборов учета, при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

В соответствии с п.25.11 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, в случае если в ходе осмотра (обследования, исследования) объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, проводимого уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции без взаимодействия с представителями юридических или должностных лиц и индивидуальных предпринимателей, выявляются нарушения обязательных требований, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, должностное лицо Мосжилинспекции должно уведомить индивидуального предпринимателя, законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и пригласить в Мосжилинспекцию для дачи объяснения.

В настоящем случае во исполнение требованной норм КоАП РФ и приведенного положения Административного регламента законный представитель заявителя был уведомлен ответчиком о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (при составлении которого присутствовал действующий на основании доверенности представитель Общества Филатова А.В.), и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены событие и состав вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Мосжилинспекции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-169740/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "МОЭК" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.11.2012 N 09-437/12-95 о привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко