Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-1399/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А28-1380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора (ООО "Движение-Центр") Лебедевой Е.И., действующей на основании доверенности от 17.04.2013,

конкурсного управляющего Бушмановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-1380/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон"

о включении требований в сумме 12 533 381 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дворинка",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - кредитор, ООО "Холдинг "Давпон", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дворинка" (далее - должник, ООО "Дворинка", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о включении требований в сумме 12 533 381 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дворинка".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Холдинг "Давпон" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по настоящему делу и включить его требование в сумме 12 533 381 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дворинка" в третью очередь.

По мнению заявителя жалобы, должник получил от ООО "Холдинг "Давпон" в виде займов денежные средства в размере 60 492 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также письмами, которыми кредитор изменил первоначальное назначение платежа. Факт получения указанных денежных средств именно в виде займов нашел свое отражение в акте сверки расчетов по состоянию на 22.04.2010 между ООО "Холдинг "Давпон" и ООО "Дворинка". Довод суда о том, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства выдачи займов должнику на сумму 60 492 000 руб. является несостоятельным, так как все выше названные документы были предоставлены в установленном порядке в материалы дела. Суд в обжалуемом определении не привел доводов, по которым он отверг указанные доказательства. Также заявитель не согласен со ссылкой суда на то, что из писем невозможно понять выдавались либо погашались займы, так как ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, что именно он предоставлял займы в указанной сумме ООО "Холдинг "Давпон". Кроме того, факт получения ООО "Дворинка" указанных сумм именно как займов был установлен судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела N А29-9501/2010. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ООО "Дворинка" по указанным платежным документам займов от кредитора является установленным и не подлежит доказыванию в рамках данного дела, так как ранее уже доказан по делу N А29-9510/2010. В решении по указанному делу в качестве основания возникновения обязательства должника по возврату полученных займов от ООО "Холдинг "Давпон" в размере 60 492 000 руб. указаны выше названные платежные документы. Суд необоснованно исследовал постановление Второго арбитражного суда от 28.06.2011 по делу N А29-9501/2010 в качестве доказательства по делу

Конкурсный кредитор - ООО "Движение-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ООО "Холдинг "Давпон" не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа на сумму требования и более, перечисление денежных средств именно по указанному договору займа, а также доказательства гашения суммы займа, превышающей заявленные требования. При рассмотрении дел N А29-9501/2010 и N А28-1380/2010 не рассматривались непосредственно обстоятельства заключения или не заключения договора займа на указанную сумму, а также обстоятельства, подтверждающие факт перечисления денежных средств именно по данному договору займа, возврат или невозврат заемных денежных средств. В материалах дела фигурируют лишь платежные поручения, а также письма, которыми было изменено назначение платежа в указанных платежных поручениях, но на их основании можно установить лишь сумму перечисленных денежных средств. Кроме того, заявителем не указано какие конкретные платежные поручения имеют отношение к сумме требования. Ни на одном письме нет отметки должника об их получении и принятии изменения назначения платежа. Таким образом, на основании представленных документов требования в сумме 12 533 381 руб. к должнику не могли быть установлены.

Конкурсный управляющий должника Бушманова В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что в документах, приложенных к заявлению отсутствует договор займа на сумму 12 533 381 руб. У конкурсного управляющего данный договор также отсутствует, как и письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях. Таким образом, представленные в материалы дела копии не нашли свое подтверждение о выдаче займа должнику, а копии акта сверки и платежные поручения в количестве 12 штук не подтверждают обоснованность заявленных требований.

26.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.04.2013.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, а именно соглашение о зачете задолженности между ООО "Вятка", ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и ООО "Холдинг "Давпон" на сумму 12 500 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя кредитора, конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник - ООО "Дворинка", конкурсным управляющим утверждена Бушманова Вера Николаевна.

Определением от 31.10.2012 конкурсное производство продлено до 26.04.2013.

Как ранее указывалось ООО "Холдинг "Давпон" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 12 533 381 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий заявленное требование не признает.

Конкурсный кредитор - ООО "Движение-Центр" возражает против удовлетворения требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между ООО "Холдинг "Давпон" и ООО "Дворинка" по состоянию на 22.04.2010 (л.д.-51) следует, что задолженность ООО "Дворинка" на указанную дату по займам составляет 2 939 734 руб., данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2010 по делу N А28-1380/2010-37/24-241 (л.д.-60).

Обращение с требованием заявитель мотивировал тем, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "Вятка" к должнику установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления за ООО "Дворинка" суммы 12 533 381 руб. (платежное поручение от 11.11.2009 N 212, пункт 16 акта сверки расчетов на 22.04.2010) в погашение его обязательства по выданным займам перед ООО "Холдинг "Давпон" (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2012 по делу N А28-1380/2010) (л.д.-15-17). Данный платеж не признан судом как перечисление денежных средств ООО "Вятка" за ООО "Дворинка".

Вместе с тем, на момент рассмотрения требования в апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства возврата полученных (согласно названному платежному поручению от 11.11.2009 N 212 и акту сверки расчетов по состоянию на 22.04.2010 между должником и заявителем) спорных денежных средств заявителем ООО "Вятка".

Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимной задолженности между ООО "Вятка", ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и ООО "Холдинг "Давпон" от 25.09.2012 не может быть принято апелляционной инстанцией как относимое к делу, поскольку из него не следует, что производится зачет именно данной суммы, полученной заявителем от ООО "Вятка" по названному выше платежному поручению, в частности из текста (пункт 3) соглашения следует, что ООО "Вятка" погашает задолженность ООО "Холдинг "Давпон" за ТМЦ.

Таким образом, оснований полагать, что указанная сумма 12 533 381 руб. возвращена заявителем ООО "Вятка" у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований на момент рассмотрения дела для включения ООО "Холдинг "Давпон" в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 12 533 381 руб.

В связи с этим, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-1380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева