Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1847/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-27803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (апелляционное производство N 07АП-1847/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-27803/2012 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Индивидуального предпринимателя Горбатенко Дениса Александровича ОГРНИП: 309540419500122, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" ОГРН: 1125476006370, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 72 000 руб. 00 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатенко Денис Александрович (далее - истец, Арендатор или ИП Горбатенко Д.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, Арендодатель или ООО "Успех") о взыскании задолженности в сумме 72 000 руб., возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 880 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Требование истца обосновано тем, что в счет исполнения договоров от 04.06.2012 N N 17,18, 41, 42 аренды торговых мест (киосков NN 17,18, 41, 42) площадью по 6, 4 кв. м (N 18 - 6, 0 кв.м.), расположенных на первом этаже торгового ряда по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса им перечислено ответчику по платежному поручению от 07.06.2012 на основании выставленных ответчиком счет от 04.06.2012 NN 26, 27, 28, 29 арендная плата в сумме 72 000 руб. 00 коп., ответчик в нарушение п.п. 1.1, 1.3 поименованных договоров аренды спорные помещения в аренду в установленном порядке не передал, доступ к ним невозможен в связи с возведенным мэрией г. Новосибирска по периметру земельного участка, на котором расположены торговые ряды, ограждением, истец не должен нести потери в результате конфликта ответчика с мэрией, в добровольном порядке перечисленная ответчику сумма арендных платежей не возвращена, судебные расходы предъявлены на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах и документально подтверждены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в отсутствие соответствующего заявления со стороны истца, там самым нарушил нормы процессуального права. ООО "Успех" полагает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку обязанность ответчика по передаче киосков по договорам аренды N N 17, 18, 41 и 42 фактически исполнена с 04.06.2012, следовательно, у истца возникла обязанность по внесению арендной платы в соответствии с 4 разделом договоров. Кроме того, судом при вынесении решения применены нормы, не подлежащие применению, а именно Федеральный закон N 271 "О розничных рынках" и Постановление Администрации Новосибирской области от 09.04.2007 N34-па "Об утверждении требований к торговому месту на розничном рынке в Новосибирской области, форм размещения и уведомления на право организации розничного рынка". Апеллянт считает, ошибочны вывод суда о необходимости получения разрешения на право организации розничного рынка, прежде чем сдавать киоски в аренду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "Успех" (арендодателем) и ИП Горбатенко Д.А. (арендатором) было заключено четыре арендных договора N N 17, 18, 41, 42 на аренду нежилых торговых мест (киосков NN 17,18, 41, 42) площадью по 6, 4 кв. м. (N 18 - 6, 0 кв.м), расположенных на первом этаже торгового ряда по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса с установлением срока действия соответственно в п. 1.1 названных договоров - до 31.12.2012.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что арендуемые помещения передаются по акту приема - передачи, состояние передаваемых помещений указывается в акте приеме - передачи.

Из материалов дела следует, что приема-передача спорных помещений по договорам аренды от 04.06.2012 между сторонами в соответствии с требованиями ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялось.

Однако, в период, определенный в договорах как срок их действия, истцом по платежному поручению от 07.06.2012 было перечислено ответчику 72 000 руб. (л.д. 36) из расчета, соответствующего выставленным ответчиком счетам от 04.06.2012 N N 26, 27, 28, 29 (л.д. 32-35) арендной платы в месяц в сумме 18 000 руб. 00 коп., согласно п. 4.1 каждого договора.

Предметом требований по настоящему иску является требование о взыскании 72 000 руб.

При решении вопроса о взыскании предъявленной к взысканию суммы, которую истец перечислил ответчику, суд первой инстанции квалифицировал ее как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

То есть обязанность арендодателя о внесении арендной платы за пользование арендованным имуществом по конструкции ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации носит характер встречного исполнения обязательств по отношении к первоначальному исполнению обязательств арендатором по передаче арендатору в пользование согласованного в договоре объекта аренды.

Как указывалось ранее, приема - передача спорных помещений по договорам аренды от 04.06.2012 между сторонами не состоялось, в связи с чем, встречного обязательства для ответчика по оплате арендных платежей, согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило.

Факт допуска истца в спорные помещения, целью которого, по признанию сторон было проведение истцом ремонтно-подготовительных работ доказательством такой передачи по правилам ст. 611 служить не может.

По пояснению истца, он осуществлял электропроводку, установку торгового оборудования, средств гигиены, т.е. осуществлял действия, регламентация которых (распределение обязанностей, источников финансирования и пр.) спорными договорами аренды не была урегулирована.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) с использованием торговых мест как специально оборудованных, отведенных управляющей рынком компании в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 271 "О розничных рынках" (далее - Федеральный закон N 271 -ФЗ) должно отвечать требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

В соответствии с постановлением Администрации Новосибирской области от 09.04.2007 N 34-па "Об утверждении требований к торговому месту на розничном рынке в Новосибирской области, форм разрешения и уведомления на право организации розничного рынка" установлено, что арендодатель (управляющая рынком компания) на момент заключения договора с арендатором должна иметь разрешение на право организации розничного рынка по установленной данным постановлением Администрации форме.

На основании данного постановления Администрации Новосибирской области различаются торговые места, предназначенные для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, для торговли животными.

В спорных договорах целевое использование торговых мест не указано.

Для выдачи разрешения на право организации розничного рынка названным постановлением Администрации N 34-па установлен ряд общих требований для всех торговых мест, а именно: удобство для торговли, свободный проход и доступ к торговому месту (п. 1.6), соблюдение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, (п. 1.7), обеспечение в необходимом количестве торгово-технологическим оборудованием, обеспечивать соответствие требованиям действующей нормативной документации по показателям электро- и взрывобезопасности и обеспечивающим продавцу возможность соблюдения противопожарных норм и правил, а также возможность экстренной эвакуации людей и материальных ценностей в случае аварийных или чрезвычайных ситуаций (п. 2.1), торговое место должно быть оборудовано электропитанием для подключения контрольно-кассовой техники для расчетов с населением при осуществлении торговых операций (п. 2.4), на торговом месте должны быть обеспечены надлежащие условия труда работников в соответствии с действующим законодательством в сфере охраны труда, санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Доказательств наличия указанного разрешения и соответственно соблюдения условий для его выдачи как готовности спорных помещений для передачи в аренду истцу ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из указанного и пояснений сторон следует, что ответчик фактически допустил истца в спорные помещения, подлежащие передаче в аренду для осуществления тех работ, которые должен был осуществлять сам ответчик.

На момент рассмотрения спора срок действия договора истек, поэтому арендатор лишен права требования передачи ему спорных помещений, оснований для применения правил о пролонгации договора в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Уплаченная истцом как арендатором сумма арендных платежей по названным договорам удерживается ответчиком.

Согласно статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок и условия удержания, предметом удержания может быть только вещь.

Вещь по смыслу ст.ст. 128, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи трактуется не расширительно, а исключительно как материальный объект, деньги как одного из средств обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом удержания быть не могут.

К спорной сумме как досрочному исполнению обязательства по внесению арендной платы арендодатель при отсутствии соглашения между сторонами по данному вопросу суд не может применить и используемое в договорной практике правило гарантийного удержания в силу положений ст.ст. 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнение встречной обязанности по передаче объекта аренды не состоялось.

Деньги, согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются средством платежа и используются по общему правилу в правоотношениях юридических или физических лиц при расчетах за исполнение обязательств, т.е. в качестве оплаты за что-то (товар, услугу и пр.), право на использование в качестве удержания первого арендного платежа до передачи помещений в аренду по актам приема-передачи как обеспечительного взноса на случае отказа арендодателя от исполнения договора или невозможности его исполнения условиями договора не предусмотрено.

Из указанного также следует, что денежные средства в данном случае не являются и не могут являться и таким средством обеспечения обязательства, предусмотренным ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залог, о чем указано в том числе в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Поэтому суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает удержание арендодателем (ответчиком) авансового платежа арендатора (истца) в сумме 72 000 руб. необоснованным и квалифицирует предъявленное требование по правилам ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения, и соответственно требование истца о взыскании указанной суммы признает подлежащим удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-27803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина