Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-107/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А67-1016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 29.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочемасов Р.В., по доверенности от 14.01.2013 г.

от ответчика: Пашкин В.Ю. по доверенности N 490-ю от 10.01.2013 г.

от "Томскнефть" Восточно Нефтяной Компании: Есина И.А. по доверенности N 207/12 от 02.04.2012 г.; Окунев В.С. по доверенности N 146/13 от 04.02.2013 г.

от ОАО "ТомскНИИПИнефть": не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-БАРС" (07АП-107/13/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2012 г. по делу N А67-1016/2012

(судья М.А. Фертиков)

по иску ООО "СП-БАРС"

к ООО "Томскнефть-Сервис"

о взыскании 2 763 214 руб. задолженности за поставленный товар

и по встречному иску ООО "Томскнефть-Сервис"

к ООО "СП-БАРС"

о расторжении договора поставки N 3388(09)П от 06.07.2009 г. и спецификации N 3388(09)П-7990 от 15.07.2009 г., и взыскании 3 476 672,46 руб.

третьи лица: ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, ОАО "ТомскНИИПИнефть"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-БАРС" (далее - ООО "СП-БАРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - ООО "Томскнефть-Сервис") о взыскании 2 763 214 рублей задолженности за выполненные работы по договору поставки от 06.07.2009 N 3388(09)П.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что продукция, поставленная по договору поставки от 06.07.2009 N 3388(09)П поставлена и принята ответчиком без замечаний и оговорок относительно качества и количества. ООО "Томскнефть-Сервис" не представило доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования, однако обязательство ответчика по оплате поставленной продукции не исполнено. Претензия от 14.10.2011, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа (л.д. 3-5 т. 1).

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление с приложением. В соответствии с встречным иском ответчик просит суд расторгнуть договор поставки от 06.07.2009 N 3388(09)П и спецификацию от 15.07.2009 N 3388(09)П-7990, а также взыскать с истца по первоначальному иску 3 521 055,86 рублей, из которых: 164 589,23 рублей неустойка за нарушение сроков поставки; 6069,23 рублей неустойка за поставку продукции ненадлежащего качества; 3 306 014 рублей ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 14.12.2009 N 2079.

Определением суда от 21.03.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Томскнефть-Сервис" к ООО "СП-БАРС" о расторжении договора поставки от 06.07.2009 N 3388(09)П и спецификации от 15.07.2009 N 3388(09)П-7990 и о взыскании 3 521 055,86 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Томскнефть-Сервис" ссылается на то, что ответчиком обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнено. Согласно актам, подписанным между конечным покупателем продукции и ответчиком, от 08.12.2009, было обнаружено нарушение целостности одной из ТПЖ, определено место обрыва, актом от 14.12.2009 уточнено, что выявлено повреждение геофизического кабеля КГ-3 от кабельного наконечника НК-36 по длине 12 метров. 17.06.2010 представителями ООО "СП-БАРС", ООО "Томскнефть-Сервис", ОАО "Томскнефть" ВНК подписан протокол технического совета, согласно которому на ООО "СП-БАРС" возложена обязанность по доработке компоновок ОРД (л.д. 32-39 т. 2).

Определением от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее -ОАО "Томскнефть" ВНК).

Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТомскНИПИнефть".

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2012 г. в удовлетворении первоначального иска истцу отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СП-БАРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО "Томскнефть - Сервис" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец по встречному иску считает, что суд первой инстанции, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как обязательства поставки, что следует, в том числе из пункта 2.1 Договора, к котором речь идет о поставке продукции в готовом виде.

В данном случае, как полагает истец по встречному иску речь идет не о невозможности выполнения опытно-конструкторских работ, а о неработоспособности выше продукции, в связи с чем ссылка ответчика на пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СП Барс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Томскнефть - Сервис" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение Программы проведения промысловых испытаний оборудования для одновременно-раздельной эксплуатации (ОРЭ) по схеме ЭЦН-электропакер на скважине 166 Западно-Полуденного и 389 Северного месторождений подписанной между представителями истца и ОАО "Томскнефть" ВНК (л.д. 120-127 т. 1), заключен договор от 06.07.2009 N 3388(09)П и спецификация от 15.07.2009 N 3388(09)П-7990, согласно которым ООО "СП-БАРС" (поставщик) принял на себя обязательство поставить ООО "Томскнефть - Сервис" (покупателю) компоновки ОРД в количестве 2-х комплектов, по номенклатуре, указанной в спецификации в порядке и на условиях договора (л.д. 9-15 т. 1).

Пунктом 4.3. договора между сторонами предусмотрено, что покупатель не является конечным получателем продукции.

Спецификацией от 15.07.2009 N 3388(09)П-7990 предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится в течение 45 календарных дней с момента внедрения оборудования, при условии подписания трёхстороннего акта выполненных работ между ООО "СП-БАРС", ООО "Томскнефть - Сервис" и ОАО "Томскнефть" ВНК и получения оригиналов счетов фактур и товарных накладных (л.д. 15 т. 1).

Анализ условий выше названного договора с учетом выше названных спецификации свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленный в статье статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Позицию ответчика о том, что договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, суд апелляционной инстанции считает ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор подряда и договор на выполнение опытно-конструкторских работ, следует, что предметом договора подряда может быть любая работа, которая создает результат, отделимый от процесса ее выполнения и передаваемый в итоге заказчику. Обязательство по договору на выполнение опытно-конструкторских работ относится к группе договоров на выполнение работ и оказание услуг. Выполнение таких работ создает результат, отделимый от выполняемой работы, в чем проявляется их сходство с подрядом.

При этом результат подрядной работы носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. Целью договора подряда является результат обычной деятельности, все основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. Результат подрядной работы может выражаться в создании новой вещи либо в изменении существующих вещей. Условие о работе и ее результате является существенным для договора подряда. Поэтому без его согласования договор не может считаться заключенным. Научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него либо в новой технологии. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата. То есть в отличие от договора подряда, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ результат в силу его рисковости может быть не достигнут, несмотря на безупречную работу исполнителя.

Это предопределяет другую особенность предмета этого договора - приблизительность требований, которым должен отвечать договорный результат. Предмет договора определяется в техническом задании, которое утверждается заказчиком. В нем устанавливаются технические, экономические и другие требования, которым должен соответствовать результат работы. Техническое задание является неотъемлемой частью договора и может уточняться по мере выполнения работы.

Этим же объясняется закрепление в статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В данном случае в Договоре стороны не определяли характеристики результата работ, не согласовывали техническое задание.

Стороны изначально определили конкретный результат: осуществления поставки продукции - компоновки ОРД в количестве 2-х комплектов, по номенклатуре, указанной в спецификации в порядке и на условиях договора от 06.07.2009 N 3388(09,которые должны обладать определенными техническими требованиями и предназначаться для производственной деятельности.

Программы ОПИ 2009 и 2010год, на которое ссылается истец по первоначальному иску, относится к продукции изготавливаемой и поставляемой ООО СП БАРС (пункта 2.4 Договора), а не к работам, как предусмотрено положениями закона о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ.

То есть рассматриваемый договор заключен не на выполнение каких-то работ в соответствии с техническим заданием, в результате которых может получиться материальный объект, а на выполнение работ по поставке установке конкретного объекта материального мира - компоновки ОРД

Таким образом, Договор направлен на обязательное получение конкретного результата работ в виде поставки и установки компоновки ОРД, что с учетом приведенного выше различия между договором подряда и договором на выполнение опытно-конструкторских работ, свидетельствует о наличии в договоре признаков порядных обязательств, но не признаков опытно-конструкторских обязательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ.

В связи с изложенным ссылка ответчика на пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, является необоснованной.

Необоснованными являются и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что компоновки ОРД не может являться является предметом договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, после получения товара компоновки ОРД и в ходе его испытания неоднократно обнаруживались дефекты:

в ходе проведения работ на скважинах ОАО "Томскнефть" ВНК было установлено, что ООО "СП-БАРС" поставило товар ненадлежащего качества, в силу ненадежности конструкции компановки "УЭЦН+электропакер" на геофизическом кабеле КГ-3 (л.д. 149- 150 т. 1).

Так же это обстоятельство установлено судебной экспертизой (экспертное заключению от 04.09.2012), а именно, оборудование (блоки ТМСП-6: заводские номера 30322, 19686) признано не работоспособным (л.д. 139-148 т. 5).

После принятия мер по устранению выявленных дефектов они появлялись вновь или обнаруживались новые, что также подтверждается указанными выше протоколами испытаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае протоколы испытаний подтверждают неоднократное выявление недостатков в течение длительного периода времени (в течении полутора лет), что является существенным нарушением требований к качеству товара и предоставляет покупателю права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие неустранимых недостатков, поскольку существенными нарушениями требований к качеству товара в силу изложенного выше пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

В связи с изложенным, истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО СП БАРС стоимости в размере 3 306 014 рублей. (возврат уплаченной за товар денежной суммы).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОО СП БАРС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2012 г. по делу N А67-1016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова