Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7298/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-118558/12-148-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Боровика В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-118558/12-148-1137, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Передовые строительные системы" (125284, г.Москва, Ленинградский просп., д. 27)

к СПИ Кунцевского районного ОСП УФССП по Москве Егорову А.Ф., начальнику Кунцевского ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: Боровик В.В., ООО "Стройприм"

о признании незаконным постановления N 2323/12/07/77-СД от 03.02.2012

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	Боровик В.В., ордер N 138060
от третьего лица ООО "Стройприм"	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые строительные системы" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского районного ОСП УФССП по Москве Егорову А.Ф., начальнику Кунцевского ОСП УФССП России по Москве (далее ответчик) о признании незаконным постановления N 2323/12/07/77-СД от 03.02.2012 о распределении денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-118558/12-148-1137 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Боровик В.В. (далее третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, ответчик и третье лицо ООО "Стройприм" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица ООО "Стройприм".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало свою правовую позицию по спору, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Кунцевском отделе СП УФССП по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство N 28708/11/07/77/3/3014, возбужденное судебным приставом - исполнителем Егоровым А.Ф. на основании исполнительного листа АС N004185818, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N

А40 - 114300/10-70-528 о взыскании с ООО "Стройприм" в пользу ООО "Передовые строительные системы" 25 396 391,92 руб. основного долга, 91 427,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 439, 09 руб.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40 - 20283/12-148-191 признано незаконным бездействие начальника Кунцевского отдела СП УФССП по г.Москве старшего судебного пристава Никитина А.Ю. и судебного пристава - исполнителя Кунцевского отдела СП УФССП по г.Москве Егорова А.Ф. по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу NА40 - 114300/10-70-528.

Указанным решением суд обязал начальника Кунцевского отдела СП УФССП по г.Москве старшего судебного пристава Никитина А.Ю. и судебного пристава -исполнителя Кунцевского отдела СП УФССП по г.Москве Егорова А.Ф. перечислить на расчетный счет ООО "Передовые строительные системы" с депозитного счета Кунцевского отдела СП УФССП по г.Москве денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства N 28708/11/07/77/3/3014, в размере 5 637 247,23 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Требования вышеуказанного судебного акта ответчиками не исполнены.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Егоровым А.Ф. вынесено постановление N 2323/12/07/77 - СД от 03.02.2012 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Кунцевского ОСП по ЗАО по г.Москве, в соответствии с которым денежные средства в размере 44 123, 23 руб., поступившие на счет Кунцевского ОСП УФССП по Москве в сентябре - декабре 2011 года от должника - ООО "Стройприм", перечислены Ермакову А.М., являющемуся взыскателем по сводному исполнительному производству N 2323/12/07/77 - СД в отношении должника - ООО "Стройприм".

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" и перечисляются в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Все доводы третьего лица отраженные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства правомерности признания незаконным бездействие начальника Кунцевского отдела СП УФССП по г. Москве старшего судебного пристава Никитина А.Ю. и судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела СП УФССП по г. Москве Егорова А.Ф., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-114300/10-70-528.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы третье лицо указывает доводы, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-118558/12-148-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова