Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-3015/13

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ОГРН 1102901004799; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года о назначении судебного заседания по рассмотрению в рамках дела о признании открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Должник) несостоятельным (банкротом) заявления "Кордес ГмбХ & Ко.КГ" (далее - Компания) о включении требования Компании в размере 79 974 182 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.02.2013 заявление Компании о включении требований в размере 79 974 182 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов Должника принято к производству, заявителю предложено представить суду доказательства направления заявленного требования в адрес временного управляющего Должника.

Определением суда от 07.03.2013 в связи с поступлением возражений от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Луковецкий леспромхоз", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Экотон", Общества на заявление Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника на основании пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве назначено судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом) заявления Компании о включении требования в размере 79 974 182 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Часть вторая указанной статьи АПК РФ устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Государственную пошлину, уплаченную Тарасовым Анатолием Александровичем по чеку-ордеру от 03.04.2013 N 2215048895, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 (регистрационный номер 14АП-3015/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163000, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 3, оф. 52.

Возвратить Тарасову Анатолию Александровичу (место жительства: Архангельская обл., г. Мезень, ул. Октябрьская, д. 81, кв. 1) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2013 N 2215048895.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 03.04.2013 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 04.02.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2013 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина