Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 01АП-7417/11

1 февраля 2012 г.

А79-6402/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2011

по делу N А79-6402/2011,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 26.07.2011 по делу N 132-К-2011,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Чагиной Г.В. по доверенности от 30.12.2011 N 01-47/8731, Симаковой Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 01-47/8732,

и установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.07.2011 по делу N 132-К-2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственная служба по Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка"), открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - ОАО "НИИ электромеханики").

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования Министерства.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, Государственная служба заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Министерство и Государственная служба в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru Государственной службой размещено извещение N 0115200001111000451 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж медицинского оборудования (рентгеновского оборудования) на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://www.etp.roseltorg.ru с начальной максимальной ценой контракта 46 500 000 руб.

Предметом контракта является поставка и монтаж медицинского оборудования (рентгеновского оборудования), а именно: комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места в количестве 2 штук (получатели - муниципальное учреждение здравоохранения "Батыревская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Новочебоксарская городская больница"), комплекс рентгеновский диагностический с цифровой обработкой изображения на 3 рабочих места в количестве 5 штук (получатели - муниципальное учреждение здравоохранения "Городской клинический центр", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", муниципальное учреждение здравоохранения "Канашская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Козловская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Вурнарская центральная районная больница").

Документация об аукционе в электронной форме утверждена руководителем Государственной службы и согласована заместителем министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики 05.07.2011.

Посчитав, что действия уполномоченного органа не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), ОАО "НИИ электромеханики" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с соответствующей жалобой.

Сопроводительным письмом от 07.07.2011 данная жалоба направлена по подведомственности в Управление.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 132-К-2011 антимонопольный орган пришел к выводу, что включение в один лот одновременно нескольких оборудований, предназначенных для различных учреждений здравоохранения, в количестве 7 штук может привести к уменьшению числа потенциальных участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения дела N 132-К-2011 антимонопольный орган принял решение от 26.07.2011, которым жалоба ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики" признана обоснованной, а в действиях Государственной службы и Министерства - нарушения части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 26.07.2011, в соответствии с которым Государственной службе и Министерству предписано устранить нарушение части 1 статьи 41.6 Федерального закона от N 94-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж медицинского оборудования (рентгеновского оборудования) (извещение N 0115200001111000451 на электронной площадке ОАО "Электронная торговая площадка" http://www.etp.roseltorg.ru), оператору электронной площадки ОАО "Электронная торговая площадка" - http://www.etp.roseltorg.ru обеспечить прекращение проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж медицинского оборудования (рентгеновского оборудования).

Министерство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральном законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 41.6 данного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

Часть 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 этой же статьи документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В документацию об аукционе не допускается включать (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам - потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа, а также указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя и такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (части 2.1 и 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Управления.

Как следует из материалов дела и установил суд, открытый аукцион на поставку медицинского оборудования проводился в интересах государственного заказчика - Министерства, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись исходя из потребностей медицинских учреждений на основании их заявок в целях необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи.

В данном случае, как пояснило Министерство в суде первой инстанции, поставка медицинской техники обусловлена необходимостью создания единой электронной базы цифровых изображений пациентов Чувашской Республики путем объединения рентгеновских диагностических комплексов в единую сеть, в связи с чем данные диагностические комплексы должны быть технологически связаны между собой. При этом техническое задание к открытому аукциону разрабатывалось ведущими специалистами крупнейших учреждений здравоохранения Чувашской Республики и является отражением потребностей Министерства как государственного заказчика и врачей-специалистов, работающих на данном оборудовании и оказывающих медицинскую помощь населению Чувашской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частями 1, 4 статьи 46.1 Федерального закона N 94-ФЗ Министерство определило в технической части документации об открытом аукционе требования к медицинскому оборудованию, а именно: комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места в количестве 2 штук и комплекс рентгеновский диагностический с цифровой обработкой изображения на 3 рабочих места в количестве 5 штук, которое, как правомерно установил суд, относится к одной группе товаров - медицинскому оборудованию и выполняет одну и ту же функцию - рентгеновскую диагностику. Данное обстоятельство подтверждается в том числе заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела.

Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. При этом закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В рассматриваемом случае установленные Министерством в технической части документации об открытом аукционе требования к медицинскому оборудованию соответствуют потребностям заказчика. Иное антимонопольным органом не доказано.

Напротив, в противоречие правилам доказывания, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Управление, как обоснованно указал суд, возложило бремя доказывания наличия выпускаемых рентгеновских аппаратов с аналогичными характеристиками, указанными в техническом задании, на государственного заказчика и уполномоченный орган, в то время как доводы, изложенные в жалобе ОАО "НИИ электромеханики", должны были быть проверены непосредственного самим антимонопольным органом.

Так, приведенные в оспариваемом решении выводы Управление сделало исключительно на основании сведений, изложенных в жалобе ОАО "НИИ электромеханики", и представленных данным лицом материалов, в частности, о принадлежности рентгеновского оборудования аппаратам, выпускаемым закрытым акционерным обществом "Медаппаратура" и Киевской компанией "Телеоптик", однако позиции документации об аукционе, по которым сделан такой вывод, Управление не указало, а также не исследовало предложения иных поставщиков рентгеновского оборудования (в том числе зарубежного). Сравнительное исследование рентгеновского оборудования и сравнительный анализ моделей его производителей либо продавцов антимонопольным органом не проводились.

Кроме того, как отметил суд, предметом аукциона являлась поставка медицинского оборудования, а не его производство. Каких-либо сведений о недоступности на рынке рентгеновского оборудования с техническими характеристиками, указанными в документации об аукционе, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что спорные требования, включенные в документацию об аукционе, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции. Указание на производителя и модель оборудования в конкурсной документации отсутствует.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от 26.07.2011 по делу N 132-К-2011 и выданное на его основании предписание от 26.07.2011 противоречат положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2011 по делу N А79-6402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов