Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-4488/13 (ключевые темы: банкротство - уведомление кредиторов - возмещение расходов - имущественный комплекс - оставление заявления без движения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-4488/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-20569/2009/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Максимова А.В. по доверенности от 22.02.2013

от конкурсного управляющего должника: Имановой Э.С. по доверенности от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2013 (с учетом объявленного перерыва) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4488/2013) МИФНС России N 27 по Санкт- Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-20569/2009/з.19 (судья Нефедова А.В.) о возвращении заявления, принятое

по заявлению ФНС в лице МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу

к должнику ООО "Имущественный комплекс" (ОГРН 1037828035453; место нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Камчатская ул, 5)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 286.673 руб. 73 коп.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Имущественный комплекс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 Федеральная Налоговая Служба в лице Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, инспекция, ФНС) обратилась в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 286 673 руб. 73 коп., включая недоимку по налогам (сборам) - 276 224 руб. и пени - 10 449, 73 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему, а также документов, подтверждающих обоснованность требования уполномоченного органа.

Судом первой инстанции был установлен срок для устранения недостатков до 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 требование уполномоченного органа возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - не представлены доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему либо доказательств уведомления конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр о подаче требования ФНС.

При этом судом первой инстанции учтено, что 07.11.2012 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от уполномоченного органа представлены документы (с ходатайством о приобщении к материалам дела), подтверждающие требование ФНС.

На определение суда о возвращении ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что требование суда о представлении доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований было исполнено.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о наличии оснований для возврата заявления, поскольку 25.09.2012 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс" Данилова В.А. заявления о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов должника, к которому был отправлен запрос от 25.09.2009 исх.N 06-07/25281 на представление реквизитов банковского счета и информации о сумме возмещения. Ответа на данный запрос не последовало.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, возобновить производство по требованию уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Имущественный комплекс".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании (с учетом объявленного перерыва) представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Представил на обозрение апелляционного суда оригиналы доказательств, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, возвращенного судом первой инстанции. После рассмотрения апелляционной жалобы, указанные доказательства возвращены ФНС.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Обязанность кредитора (уполномоченного органа), предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Кодекса оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела следует и судом первой инстанций установлено, что инспекция не приложила к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, и по этой причине определением от 08.10.2012 требование оставлено без движения в порядке, определенном статьей 128 АПК РФ.

Учитывая то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд первой инстанции возвратил требование заявителю на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве. Указанный вывод суда первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС -2563/1 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-20569/2009/з.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко