Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-6558/13

г. Москва

5 апреля 2013 г.

N А40-67208/12-117-632

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СГ РЭСТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-67208/12-117-632, судьи Матюшенковой Ю.Л.

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, ул.Б.Полянка, 52, стр.1)

к ООО "СГ РЭСТР" (ОГРН 1117746390640, 109125, Москва, Волгоградский пр-кт, 51, пом.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Полянский С.В. по доверенности от 12.04.2012;
от ответчика:	Кононов В.А. по доверенности от 13.07.2012, Фролов Е.В. по доверенности от 01.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "СГ РЭСТР" (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки за нарушение срока окончания работ в порядке п.12.4 контракта от 30.08.2011 N 939/11кр (далее - контракт) в сумме 2.994.656,38 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.886,41 рубля.

Подрядчик обратился с встречным иском о взыскании с заказчика задолженности в сумме 10.432.078,95 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 75.160,39 рубля.

Решением суда от 11.01.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35.086,87 рубля. В удовлетворении встречного иска отк4азал.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с подрядчика неустойки в связи с нарушением срока окончания работ и недоказанности подрядчиком принятия заказчиком работ на сумму встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске заказчика и удовлетворении встречного иска. В частности, указал на то, что в силу п.2 ст.328, п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.12.12 контракта отсутствуют основания для взыскания с подрядчика неустойки в связи с отсутствием его вины и просрочкой заказчика, выраженной в не передаче подрядчику проектно-сметной документации (далее - ПСМ) на все объемы и виды работ, передачей строительной площадки, не готовой для производства работ, что обусловило необходимость производства подрядчиком дополнительных работ. В обоснование встречного иска указывает на письмо от 01.11.2012 исх. N 1011-р и акт от 19.11.2012, которым суд первой инстанции не дал оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в порядке ст.262 АПК РФ не направил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, указав на необоснованность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронном виде с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) сторонами заключен контракт, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1 Детской городской больницы восстановительного лечения N 3 в полном объеме в соответствии с ПСД (п.2.1).

Цена контракта установлена в сумме 18.040.098,69 рубля, включая 18% НДС (п.3.1).

Генподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) в течение 6 месяцев с момента открытия площадки (ст.4).

Порядок приемки выполненных работ и порядок их оплаты установлены ст.ст.7,3 контракта.

За не передачу/несвоевременную передачу заказчику надлежащим образом оформленного акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку генподрядчик не выполнил работу в установленный графиком срок (до 07.03.2012) заказчик направил генподрядчику требование об уплате неустойки в порядке п.12.4, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленными сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Ссылка генподрядчика на то, что приложенный к контракту график работ, предусматривающий срок окончания работ 07.03.2012, он не подписывал, является несостоятельным в силу положений названного Закона, на основании которого генподрядчик по результатам открытого аукциона в электронной форме добровольно принял на себя обязательства по контракту.

Кроме того, в силу п.4.2 контракта срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента открытия площадки, которая предоставлена генподрядчику через три дня после подписания контракта, что подтвердил ответчик в отзыве на иск.

Ссылки генподрядчика на вину заказчика несостоятельны, поскольку в порядке п.1 ст.716,ст.719 ГК РФ, п.6.1.25 контракта генподрядчик письменно своевременно не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с наличием независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный срок, ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств.

Утверждение ответчика о том, что заказчик не оказал ему необходимое содействие при производстве работ отклоняется поскольку документально не подтверждено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представленный заказчиком расчет неустойки является правильным, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и генподрядчиком не оспорен (т.1, л.д.83).

О применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил, поэтому основания для рассмотрения этого вопроса в суде первой инстанции отсутствуют (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О применении ст.333 ГК РФ").

Представленные ответчиком в обоснование встречного иска документы, в том числе письма от 24.05.2012 исх. N 783, от 31.10.2012 исх. N 1011-р и акт от 19.10.2012 (т.2, л.д.95-97) не подтверждают факт получения заказчиком актов формы КС_2 и справок формы КС-3 на сумму встречного иска, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-67208/12-117-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев