Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7629/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-151775/12-19-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2013 года по делу N А40-151775/12-19-1302, принятое судьей Хайло Е.А.по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" (ИНН 7714688900, ОГРН 5077746462129) к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 7718661779, ОГРН 1077759192719)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца- Гунин М.А. (по доверенности N б/н от 20.01.2013);

от ответчика- Фриш И.А. (по доверенности N 1 от 30.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" (далее - ООО "Старый Мастер-НВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") о взыскании 508 594 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2011 N 05454, 313 610 руб. руб. 34 коп. пени по состоянию на 13.11.2012, 24 126 руб. штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары и 24 126 руб. стоимости утраченной многооборотной тары.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2011 N 05454.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца заявил отказ от иска в части взыскания 508 594 руб. 07 коп. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, против доводов апелляционной жалобы в остальной части возражал, просил решение суда от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит заявление истца об отказе от иска в части подлежащим удовлетворению, а в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Старый Мастер-НВ" (поставщик) и ООО "Астория" (покупатель) заключен договор N 05454 поставки товара, в том числе разливного пива в многооборотной таре (кегах).

В подтверждение передачи товара ответчику представлены товарные транспортные накладные от 23.03.2012 N УЗПР12-046033, от 27.03.2012 N УЗПР12-047714, от 30.03.2012 NУЗПР12-050222, от 03.04.2012 N УЗПР12-052499, от 06.04.2012 NУЗПР12-055187, от 13.04.2012 N УЗПР12-059711, от 17.04.2012 NУЗПР12-061325, от 20.04.2012 N УЗПР12-063899, от 24.04.2012 NУЗПР12-065876, от 27.04.2012 NУЗПР12-068878, от 03.05.2012 N072784, от 10.05.2012 NУЗПР12-074970, от 18.05.2012 NУЗПР12-081658, от 22.05.2012 NУЗПР12-083435, от 25.05.2012 NУЗПР12-086183, от 29.05.2012 NУЗПР12-087869, от 01.06.2012 NУЗПР12-091511.

Факт получения товара и наличие задолженности в размере 508 594 руб. 07 коп. ответчиком по существу не опровергнуты.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части заявил отказ от иска, который судом принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 313 610 руб. 34 коп. по состоянию на 13.11.2012.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктами 2.14, 5.5 договора многооборотная тара подлежит возврату в течение 3 дней с даты получения требования поставщика, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

В связи с невозвратом тары в количестве 6 шт. истец в соответствии с пунктами 2.1. и 4.4. договора произвел расчет задолженности, которая составила 24 126 руб., а также суммы штрафа за невозврат тары в размере 24 126 руб. (пункт 6.3 договора), которые заявителем документально не опровергнуты.

Рассмотрев доводы заявителя о его ненадлежащем извещении и неполучении искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Астория" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в адрес ответчика было направлено определение суда от 27.11.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое получено им 08.12.2012 (л.д. 66-68). Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Направления истцом в адрес ответчика искового заявления подтверждается списком заказных уведомлений (л.д. 61) и почтовыми квитанциями (л.д. 61-62).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 09.01.2013 в остальной части, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Старый Мастер-НВ" от иска в части взыскания с ООО "Астория" 508 594 руб. 07 коп. долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2013 года по делу N А40-151775/12-19-1302 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.