Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2935/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-16306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-16062/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - Титов С.С. (доверенность от 09.02.2012 N 49);

открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - Тажеев А.А. (доверенность от 10.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402324905) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Комбикормовый завод" (далее - ОАО "ККЗ", ответчик) (Курганская область, с. Целинное, ОГРН 1024501575042) с исковым заявлением о взыскании 285 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.04.2009 N КК3-7-171/09 (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чечеткин Владимир Николаевич (далее - ИП Чечеткин В.Н., третье лицо) (ОГРНИП 308667133100040) (т.1 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.45-54).

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2013 года исправлена опечатка, допущенная во вводной и резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года по настоящему делу (т.2 л.д.58-60).

Не согласившись с решением и определением арбитражного суда, ответчик обжаловал их в порядке апелляционного производства.

В апелляционных жалобах ОАО "ККЗ" просит решение и определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.75-78).

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указал, что предмет заключенного сторонами договора противоречит уставным целям деятельности ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", а сам факт подписания договора является неправомерным.

Полагает, что представленный в материалы дела комиссионный акт от 20.09.2009 не подтверждает оказание услуг, поскольку из его текста невозможно определить, к какому договору он относится, а также объем оказанных услуг и их стоимость.

Письма ответчика от 05.03.2010 N 36, от 13.06.2010 359, от 16.10.2010 N 92, от 21.12.2010 N 109, от 20.03.2011, от 20.09.2011 также не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности за оказанные услуги, поскольку размер задолженности в поименованных письмах не указан.

Кроме того, при вынесении определения об исправлении опечатки арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исправление опечатки во вводной и резолютивной частях решения суда в части указания организационно-правовой формы ответчика является изменением судебного акта по существу.

Отзыв на апелляционные жалобы истец и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение и определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ККЗ" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ККЗ" (заказчик) и ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.04.2009 N КК3-7-171/09 (т.1 л.д.13-15), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по обработке семян и земли электромагнитными полями и использованию эффекта биорезонанса (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.13-15).

В силу пункта 2.2 договор исполнитель обязан оказывать услуги с привлечением соисполнителя в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора в полном объеме. Услуги оказываются поэтапно: предпосевная обработка семян, обработка семян биологически активными смесями, работа на полях в процессе вегетации растений.

Исполнитель обязуется оказать услуги с 15.04.2009 по 01.10.2009 (пункт 4.1 договора). Впоследствии сроки оказания услуг неоднократно изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору (т.1 л.д.81-83, 86, 87, 89, 91, 93).

В силу пункта 4.2. договора акт приема-передачи оказанных услуг предоставляется исполнителем в течение 10 дней по окончанию очередного этапа проведения работ и подписывается сторонами в течение 3 дней со дня его предоставления.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что заказчик оплачивает затраты исполнителя из расчета общей суммы затрат, которая составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%, после подписания акта оказанных услуг.

Сторонами согласованы локальная смета от 10.04.2009 N 9 (т.1 л.д.99-99а), размещение семян по зернотокам на апрель 2009 года (приложение N 1) (т.1 л.д.96), график оказания услуг по договору от 10.04.2009 (приложение N 2) (т.1 л.д.97), карта контрольных полей (приложение N 4) (т.1 л.д.98).

Во исполнение условий пункта 2.2 договора на оказание услуг от 10.04.2009 N КК3-7-171/09 истец заключил с ИП Чечеткиным В.Н. (исполнитель) договоры на оказание услуг от 10.04.2009 N 143, от 01.07.2009 N 159, от 01.10.2009 N 180. Стоимость услуг по каждому договору согласована сторонами в размере 95 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

Истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 10.04.2009 N КК3-7-171/09 обязательств на сумму 285 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договоры на оказание услуг от 10.04.2009 N 143, от 01.07.2009 N 159, от 01.10.2009 N 180, заключенные с третьим лицом, акты приемки-сдачи выполненных работ от 25.05.2009, от 28.07.2009, от 10.10.2009, платежные поручения от 29.05.2009 N 232, от 30.07.2009 N 241, от 15.10.2009 N54456, комиссионный акт приема-сдачи работ от 20.09.2009.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ККЗ" 285 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.04.2009 N КК3-7-171/09 (т.1 л.д.6-7).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 285 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" удовлетворил (т.2 л.д. 45-54).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.2, 4.1, 4.2 договора от 10.04.2009 N КК3-7-171/09 стороны согласовали сроки и порядок оказания услуг, в пунктах 3.1, 3.2 договора - порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договоры на оказание услуг от 10.04.2009 N 143, от 01.07.2009 N 159, от 01.10.2009 N 180, заключенные с третьим лицом как соисполнителем, что соответствует условиям спорного договора, двусторонние акты приемки-сдачи услуг от 28.05.2009 (т.1 л.д.28), от 28.07.2009 (т.1 л.д.29), от 10.10.2009 (т.1 л.д.30), счета-фактуры от 28.05.2009 N 01 (т.1 л.д.31), от 28.07.2009 N 02 (т.1 л.д.32), от 10.10.2009 N 03 (т.1 л.д.33), платежные поручения от 29.05.2009 N 232 (т.1 л.д.34), от 30.07.2009 N 241 (т.1 л.д.35), от 15.10.2009 N 54456 (т.1 л.д.36), свидетельствующие об оплате услуг соисполнителя в сумме 285 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 10.04.2009 N КК3-7-171/09 подтвержден материалами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание письма ответчика от 05.03.2010 N 36 (т.1 л.д.84), от 13.06.2010 359 (т.1 л.д.85), от 16.10.2010 N 92 (т.1 л.д.86а), от 21.12.2010 N 109 (т.1 л.д.88), от 20.03.2011 (т.1 л.д.90), от 20.09.2011 (т.1 л.д.92), из содержания которых следует, что ОАО "ККЗ" не оспаривало факт оказания услуг, а также наличие у него задолженности по договору от 10.04.2009 N КК3-7-171/09 и просило предоставить отсрочку оплаты задолженности в связи с финансовыми затруднениями.

В материалы дела также представлен акт приема-сдачи работ от 20.09.2009, подписанный комиссией в составе главного инженера ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" Коновцева П.С., специалистов Балыкина Г.Н. и Губайдуллина М.А., исполнительного директора ОАО "ККЗ" Нагорного А.Б., в котором исходя из наблюдения влияния электромагнитных полей и биорезонанса на семенной - зерновой фонд и почву земли установлено, что в период всхода и вызревания зерновых была сильная засуха, поэтому результатов превышения средних показателей урожайности на экспериментальных полях не получено (т.1 л.д.130).

Указанный акт приема-сдачи работ от 20.09.2009 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждает факт оказания истцом услуг ответчику по обработке семян и земли электромагнитными полями и использованию эффекта биорезонанса.

Размер задолженности ответчика за оказанные услуги составляет сумму оплаченного привлеченному для исполнения обязательств третьему лицу, в предусмотренном пунктом 3.1 заключенных с ним договоров размере 285 000 руб.

В связи с выполнением ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 10.04.2009 N КК3-7-171/09 у ОАО "ККЗ" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и взыскал с ОАО "ККЗ" 285 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.04.2009 N КК3-7-171/09.

Как следует из материалов дела, при изготовлении текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года в вводной и резолютивной части допущена техническая опечатка в указании организационно-правовой формы ответчика: вместо открытое акционерное общество "Комбикормовый завод" ошибочно указано закрытое акционерное общество "Комбикормовый завод".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг от 10.04.2009 N КК3-7-171/09, из которого возник спор по настоящему делу, подписан между истцом и ЗАО "ККЗ".

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт реорганизации ЗАО "ККЗ" в ОАО "ККЗ", что отражено в мотивировочной части решения.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку права и обязанности организации при ее преобразовании переходят к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, ответчик является правопреемником по обязательствам ЗАО "ККЗ", возникшим по договору на оказание услуг от 10.04.2009 N КК3-7-171/09.

С учетом изложенного вынося определение от 18.02.2013 об исправлении опечатки в части указания организационно-правовой формы ответчика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данное исправление в тексте решения суда не затрагивает существа принятого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предмет заключенного сторонами договора противоречит уставным целям деятельности ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", а сам факт подписания договора является неправомерным, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договор на оказание услуг от 10.04.2009 N КК3-7-171/09 в установленном законом порядке, в том числе, по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен, недействительным не признан.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что комиссионный акт от 20.09.2009, письма ответчика от 05.03.2010 N 36, от 13.06.2010 359, от 16.10.2010 N 92, от 21.12.2010 N 109, от 20.03.2011, от 20.09.2011 не подтверждают оказание услуг, мотивированные тем, что из текста комиссионного акта невозможно определить, к какому договору он относится, объем оказанных услуг и их стоимость, а в письмах ответчика отсутствует указание на размер задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных правоотношений, ответчик в материалы дела не представил, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены совокупностью доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-16062/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в части решения в течение двух месяцев, а в части определения в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова