Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1156/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А04-8584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем": Анисимова Т.В., представитель по доверенности от 01.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания: не явились;

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания на решение от 15.01.2013 по делу N А04-8584/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания

о признании договоров прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, ИНН 2801136984, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская д. 190; далее - ООО "Управление жильем", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296; далее - ООО "Энергокомфорт "Амур", ответчик, заявитель жалобы) о признании агентских договоров от N 51-УЖгБ/10 от 01.08.2010 и N 52-УЖгБ/10 от 01.08.2010 прекращенными с 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокомфорт "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что условиями агентских договоров не предусмотрена возможность одностороннего расторжения, на отсутствие в агентских договорах фразы о его заключении на два месяца, срок договоров установлен календарной датой, в связи с чем, он не может продлеваться на каждые два месяца. Ввиду того, что договор был заключен на срок до 30.09.2010, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях до 30.09.2013. Поскольку соглашение о расторжении договора не подписано, отказ от исполнения договора является односторонним, между тем, законных оснований для отказа от договора у истца не имелось.

ООО "Управление жильем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда - без изменения.

ООО "Энергокомфорт "Амур", извещенное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "Управление жильем" (принципал) и ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (агент) заключен агентский договор N 52-УЖгБ/10 по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников дома, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию соответствующей задолженности.

Также, 01.08.2010 между ООО "Управление жильем" (принципал) и ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (агент) заключен агентский договор N 51-УЖгБ/10 по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, представленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт и предоставленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию соответствующей задолженности.

В пунктах 3.1 агентских договоров стороны согласовали размер агентского вознаграждения в размере 2% от сумм, поступивших агенту от населения.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров, они вступают в силу с 01.08.2010 и заключены на срок до 30.09.2010.

В пунктах 4.3 стороны согласовали, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный период, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств.

03.10.2012 истец письмом (исх. 348) уведомил ответчика об отказе от пролонгации агентского договора и прекращении договорных обязательств с 01.12.2012 (получено ответчиком 03.10.2012 вх. 2476), в ответ на которое ООО "Энергокомфорт "Амур" сообщило о поступлении указанного письма позднее срока, установленного пунктом 4.3 договора, в связи с чем, агентский договор, по его мнению, считается заключенным на тех же условиях на срок до 30.09.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Управление жильем" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ответчик факт прекращения агентского договора не признал, от подписания соглашения о расторжении отказался, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты гражданских прав является правомерным, поскольку он устранит правовую неопределенность, возникшую во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирными домами.

Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также договором управления от 01.12.2010.

При определении правовой природы договора сторон апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, понятие которого раскрыто и требования к которому предъявляются законодателем в главе 52 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального текста агентского договора, следует, что он заключен на срок с 01.08.2010 по 30.09.2010, то есть на два месяца, с условием о пролонгации на аналогичный период, что означает продление действия договора на период, аналогичный тому, что был установлен сторонами при его заключении, а не продление действия договора до аналогичной даты следующего календарного года.

Исходя из указанного условия ввиду того, что ни одна из сторон не заявляла о прекращении обязательств, агентские договора по истечении первоначального срока действия (после 30.09.2010) неоднократно продлевались сроком на два месяца. В последний раз договор был продлен на срок с 01.10.2012 по 30.11.2012.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, ограничивающие срок его действия рамками двух месяцев, наличие уведомления истца в соответствии с пунктом 4.3 договора о его прекращении в связи с истечением срока, направленного не позднее чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 01.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор пролонгирован до 30.09.2013, не соответствуют его условиям, поскольку из текста договора следует, что он заключался на срок с 01.08.2010 до 30.09.2010, то есть на два месяца. Условия о пролонгации договора на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных обязательств, в нем не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу законом не предоставлено право одностороннего расторжения агентского договора заключенного с указанием срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 1010 Гражданского кодекса не предусмотрено право принципала отказаться от агентского договора, заключенного с указанием срока.

Между тем, в данном случае имел место не односторонний отказ от исполнения договоров. Истец, соблюдая условия пункта 4.3 договоров, сообщил ответчику о прекращении договорных обязательств в связи с истечением сроков их действия, что по смыслу норм статей 310 и 450 ГК РФ не является односторонним отказом от исполнения.

Иное свидетельствовало бы о нарушении прав стороны договора, согласовавшей условия о возможной пролонгации его действия под условием.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-8584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко