Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-1562/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-14022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 декабря 2012 по делу N А32-14022/2012

по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646,ОГРН 1025006519427)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково"(ИНН 2342014218)

о взыскании задолженности 1 272 500 руб. по договору поставки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" о взыскании 14 584 403 руб. 25 коп. задолженности по договорам поставки средств защиты растений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору цессии от 20.09.2010 г. между ОАО "Щербиновскагропромхимия" и ООО "Агропромышленная компания "Маяк", договору цессии от 27.04.2011 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" и ЗАО "Щелково Агрохим" право требования исполнения задолженности на указанную сумму перешло к истцу. Обязательства по оплате стоимости товара ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования по каждому договору, возбудил самостоятельные производства: N N А32-15078/2012, А32-15084/2012, А32-15087/2012, А32-15083/2012, А32-15085/2012, А32-15086/2012.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 1 272 500 руб. по договору поставки N 240-СЗР от 24.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. в иске ЗАО "Щелково Агрохим" отказано.Суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" и ЗАО "Щелково Агрохим", указав, что из договора цессии N 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. не усматривается передача задолженности по спорному договору.

ЗАО "Щелково Агрохим" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу о незаключенности договора цессии между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" и ЗАО "Щелково Агрохим".

Право требования истца вытекает из нескольких договоров поставки на сумму 22008079 руб. 37 коп., однако, по договору цессии N 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. истцу передано требование задолженности только на сумму 14 534 403 руб. 25 коп., в которую входит и задолженность по договору поставки N 240-СЗР от 24.08.2009 г. Доказательств оплаты задолженности как первоначальном кредитору, так и последующим кредиторам ответчик не представил.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции заявитель жалобы, указал, что сумма задолженности 14 534 403 руб. 25 коп. складывается из нескольких договоров: 240-СЗР от 24.08.2009 г. N 178-МУ от 20.06.2010 -188 160 руб.,N 327 от 07.10.2009 - 1 545 360 руб., N 144-СЗР от 19.04.2010 товар 1 995 900 руб., требование 1 149 191 руб. 25 коп., N 199-МУ от 01.07.2010 - 504 000 руб., N 240-СЗР от 24.08.2009 - 1 272 500 руб., N 275-МУ - 6 696 800 руб., N248-МУ от 02.08.2010 3 179 392 руб. Заявитель жалобы просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности 1 272 500 руб.

ЗАО "Щелково Агрохим" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 45785,45786) явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 между ОАО "Щербиновскагропромхимия" и ООО "Агрофирма Унароково" был заключен договор N 240-СЗР поставки средств минеральных удобрений и дополнительные соглашения к нему N 1 от 23.09.2009 г., N 2 от 18.11.2009 г. N 3 от 01.12.2009 г. (лист дела 14-19 ) на сумму 1 272 500 руб.

По товарным накладным N 514/2 от 23.09.2009 г. на сумму 1 206 000 руб., N 695 от 18.11.2009- 31500 руб. N 727 от 01.12.2009 г. 35000 руб. отгружены минеральные удобрения на сумму 1 272 500 руб.

Доказательств оплаты, полученного товара ответчиком товара не представлено.

20.09.2010года между ОАО "Щербиновскагропромхимия" и ООО "Агропромышленная компания "Маяк" был заключен договор цессии по уступке права требования N 1 о взыскании с ответчика задолженности, в том числе и по договору поставки N 240 СЗР от 24.08.2009 г. на сумму 1 272 500 руб. (том лист дела 87)

Доказательств оплаты задолженности новому кредитору ответчиком не представлено.

27.04.2011 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" и ЗАО "Щелково Агрохим" подписан договор цессии по уступке права требования с ответчика задолженности N 257/2011/ОДО на сумму 14 534 403 рубля 25 коп., которое возникло из договора цессии от 20.09.2010 года между ОАО "Щербиновскагропромхимия" и ООО "Агропромышленная компания "Маяк". (том 1,лист дела 87-90).

ЗАО "Щелково Агрохим", ссылаясь на указанный договор цессии и неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за полученный товар, обратилось в суд с иском о взыскании 14 534 403 рубля 25 коп., процентов в размере 50 000 руб, начисленных на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец 13 августа 2012 г. заявил о взыскании неустойки в размере 3 675 273 руб., начислив ее, на сумму задолженности 14 584 403 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, материла дела пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не приняты к рассмотрению. Указанный вывод следует из дополнений к апелляционной жалобе, где истец просил взыскать только сумму задолженности, а также из решения суда по делу А32-30580/2012 г. в рамках которого рассмотрены судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 240-СЗР от 24.08.2009 г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, существенным условием договора цессии является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право прежнего кредитора.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав требований, не исследовав вопрос из каких обязательств ответчика (договоров поставки в данном случае) складывается переданная сумма 14 534 403 руб. 25 коп., какими документами она подтверждена.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства, опровергают вывод суда о незаключенности договора уступки прав требований N 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г.

Так, предметом договора уступки прав требования N 1 от 20.09.2010 г., подписанному между ОАО "Щербиновскагропромхимия" и ООО "АПК "Маяк" являются требования по договорам поставки:

N 178-МУ от 20.06.2010 в размере 193533 руб.(188 160 руб. основной долг,5 362,56 руб. пеня);

N 327-МУ от 07.09.2009 в размере 1 545 360 руб. задолженность,

N 144 -СЗР от 19.04.2010 - 8 597 880 руб.(8 305 225 руб. долг,292 655,53 руб. пеня),

N 199-МУ от 01.07.2010 в размере 510804 руб.(504000 руб. долг, 6804 пеня),

N 240-СЗР от 24.08.2009 - 1 272 500 руб.

N 275-МУ от 07.09.2009 - 6 696 800 руб.;

N 248-МУ от 01.04.2010 - 3 178 392 руб.,

N 29/У от 01.04.2010 -12 820 руб. 84 коп. общая сумма 22008079 руб. 37 коп.

По договору уступки N 257/2011/ОДО истцу передано 14 534 403 рубля 25 коп.,

Указанная сумма складывается из задолженности по следующим договорам:

N 178-МУ от 20.06.2010 188 160 руб.

N 327 от 07.10.2009 - 1 545 360 руб.

N 144-СЗР от 19.04.2010 товар 1 995 900 руб., требование 1 149 191 руб. 25 коп.

N 199-МУ от 01.07.2010 задолженность 504 000 руб.,

N 240-СЗР от 24.08.2009 в размере 1 272 500 руб.

N 275-МУ задолженность 6 696 800 руб.,

N 248-МУ от 02.08.2010 задолженность 3 179 392 руб. долг., всего 14 534 403 руб. 25 коп.

Изложенные данные позволяли суду первой инстанции сделать вывод о наличии определенности сторонами относительно предмета договора цессии, очевидности и понятности действительной воли сторон договора, касающейся как предмета, так и размера переданного права требования, и, как следствие, о заключенности договора уступки права требования от N 257/2011/ОДО от 27.04.2011 и переходе к истцу права требования на указанную сумму к истцу. Отсутствие в договоре цессии сведений о том, по какому из договоров поставки уступлено право требования, не влечет признание договора цессии незаключенным в силу приведенных мотивов.

Проверив получение товара ответчиком в ходе исполнения договора N 240-СЗР, суд апелляционной инстанции установил, что товар указанный в товарных накладных N 514/2 от 23.09.2009 г. на сумму 1 206 000 руб., N 695 от 18.11.2009- 31500 руб. N 727 от 01.12.2009 г. 35000 руб. по доверенностям N 443 от 01.12.2009 г.; 430 от 16.11.2009 г., N 359 от 14.09.2009 г. получен представителями ответчика : Иващенко З.И., Фроловым Н.А., Лыковым А.Н.

Обязанность ответчика оплатить задолженность в размере 1 272 500 руб. возникает п.3.2 договора N 240-СЗР, пунктов 3 дополнительных соглашений к договору N 1, N 2, N 3, ст. 506,516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, с требование истца о взыскании задолженности в размере 1 272 500 руб. по договору поставки N 240-СЗР от 24.08.2009 г.подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено об отказе от взыскания процентов в сумме 50 000 руб.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов в размере 50 000 руб. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ЗАО "Щелково Агрохим" оплатило в федеральный бюджет при цене иска 14 584 403,25 руб. государственную пошлину в размере 97 672 руб. 02 коп., платежным поручением N 4462 от 18.05.2012 г. (лист дела 13).

В связи с отказом истца частично от иска на сумму 50 000 руб. государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

цена иска 14 584 403 руб. 25 коп.- 50 000 руб.= 14 534 403.25 руб., госпошлина составляет 95 672 руб.01 коп., следовательно, 2000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 376 руб. 18 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 10376 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 г. по делу N А32-15078/2012 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 50 000 руб., заявленный закрытым акционерным обществом "Щелково Агрохим", производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково"(ИНН 2342014218) в пользу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646,ОГРН 1025006519427) задолженность в размере 1 272 500 руб. по договору поставки N 240-СЗР от 24.08.2009 г., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной в размере 10376 руб. 18 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646,ОГРН 1025006519427) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов