Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2465/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-17862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский трубный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 г. по делу N А07-17862/2012 (судья Журавлева М.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (далее- истец, ООО "КФ "Интоника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский трубный завод" (далее - ответчик, ООО "НТЗ") о взыскании 15 000 000 руб. - суммы неосновательного обогащения и 1 787 500 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2013 г. (резолютивная часть объявлена 10 января 2013 г.) исковые требования ООО "КФ "Интоника" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НТЗ" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НТЗ" сослалось на то, что решение суда противоречит положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истец, зная об отсутствии обязательства, перечислил спорную сумму. В качестве доказательства указанного доводы податель апелляционной жалобы приводит решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16398/2012 в котором изложена позиция ООО "КФ "Интоника", свидетельствующая о том, что истцу было известно об отсутствии обязательства, которое являлось основанием для перечисления спорных денежных средств.

Также подателем апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства по делу: письмо ООО "НТЗ" в адрес ООО "СпецГлобалТрейд" от 05 мая 2011 г., а также платежное поручение от 05 мая 2011 г. на сумму 9 200 000 руб. и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "КФ "Интоника" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 61852 от 01 апреля 2011 г. ООО "КФ "Интоника" перечислило ООО "НТЗ" денежные средства в общей сумме 15000000 руб., указав назначением платежа в платежном поручении соответственно: "Предоплата за трубу профильную по счету 68 от 01 апреля 2011 г. в т.ч. НДС 18% -2288135.59" (л.д.9).

Считая, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. были перечислены истцом ошибочно, а ошибочное перечисление денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2011 г. по 19 сентября 2012 г. (520 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25%. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что операция по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "КФ "Интоника" на расчетный счет ООО "НТЗ", оформленная указанным платежным поручением, была произведена без оснований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Перечисление денежных средств истцом по платёжному поручению N 61852 от 01 апреля 2011 г. ООО "НТЗ" в сумме 5 800 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В назначении платежа платёжного поручения указано ""Предоплата за трубу профильную по счету 68 от 01 апреля 2011 г. в т.ч. НДС 18% -2288135.59"".

Обращаясь с иском, истец указал на ошибочное перечисление денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец перечислил ему денежные средства, зная об отсутствии обязательств.

Между тем, гражданско-правовой договор, на основании которого произведено перечисление указанных денежных средств, в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора, являющегося основанием для перечисления спорных денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами обязательств, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 15 000 000 руб..

Доказательства наличия иных оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом денежных средств ответчику без оснований свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму этих средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имуществ (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. Такого рода намерений со стороны истца не установлено, как при рассмотрении настоящего дела, так и дела N А76-16398/2012, на которое ссылается податель апелляционной жалобы в качестве обоснования своих доводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших в результате перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 61852 от 01 апреля 2011 г. как заведомо и намеренно безвозмездных.

Поскольку судом установлено наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено неосновательное сбережение денежных средств истца, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% за период с 10 апреля 2011 г. по 19 сентября 2012 г. в сумме 1 787 500 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 г. по делу N А07-17862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева