Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-6280/13

г. Москва

5 апреля 2013 г.

Дело N А40-23047/12-59-214

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Юнимет Девелопмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-23047/12-59-214, судьи Назаренкова Д.Е. по иску ООО "Юнимет Девелопмент" (ОГРН 1087746868406, 124498, Москва, г.Зеленоград, 4806-й Проезд, 6) к ООО "СК "Атлант" (ОГРН 1104703000324, 188643, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, г.Всеволожск, Всеволожский пр-кт, 72) о взыскании 14.316.036,48 рублей и встречное исковое заявление ООО "СК "Атлант" к ООО "Юнимет Девелопмент" о признании сделки недействительной

при участии:

от истца:	Моисеев В.Б. по доверенности от 26.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнимет Девелопмент" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК "Атлант" (далее - субподрядчик, ответчик) 14.316.036,48 рубля по договору подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 (далее - договор) из которых: неосновательно полученных денежных средств - 7 973 160 руб. 88 коп., убытков - 1 938 095 руб. 72 коп., пени в соответствии с п.27.1.2 договора - 540 937 руб. 88 коп., пени в соответствии с п.27.1.11 договора - 3 863 842 руб. Судом принято встречное исковое заявление субподрядчика о признании договора недействительным.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении иска генподрядчика - отказано, иск субподрядчика удовлетворен - договор признан недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств заявленных истцом требований, а в части признания сделки недействительной со ссылкой на ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал, что генподрядчик приступил к строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство и без согласования проектной документации, которая устанавливает, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое на момент заключения договора отсутствовало, поэтому признал договор недействительным.

Не согласившись с принятым решением генподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, вместе с тем принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного требования субподрядчика о признании договора недействительным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта - МАЗК "ВР" по адресу: Ленинградская обл., автодорога "Россия" (Москва - Санкт-Петербург), 601 км. +800-м (слева в районе деревни Трубников Бор).

14.11.2011 истец в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор в одностороннем порядке в связи с допущенными ответчиком неоднократными нарушениями сроков выполнения работ и отступлениями от условий договора, ухудшающими результаты работ и допущенными недостатками в работе, которые сделали ее результат непригодным для использования.

Истец констатировал, что недостатки, выявленные в работах ответчика, являются существенными и неустранимыми, то есть делающими невозможным дальнейшее использование результата работы в соответствии с целевым назначением и требующие для их устранения больших затрат труда и времени, а также материальных затрат, вследствие чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеупомянутого договора.

Основанием для расторжения договора явилось заключение ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт", сделанное по результатам обследования технического состоянии возведенных строительных конструкций обследуемых зданий и сооружений МАЗК.

На дату расторжения договора, истец оплатил ответчику за выполненные работы 8.933.798,88 рубля, в связи с чем, по мнению истца, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 7.973.160,88 рубля - разница между оплаченными подрядными работами и стоимостью работ, качество которых соответствует условиям договора (960.638 рублей).

Кроме того, истец заявил требования о взыскании пеней (просрочка завершения работ) и неустойки (отказ от исполнения договора подрядчиком в одностороннем порядке), основанные на пунктах 27.1.2 и 27.1.11 договора, в размере 540.937,88 руб. и 3.863.842 руб. соответственно.

В свою очередь ответчик требует признать недействительным договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалоб, правильно установил отсутствие оснований для удовлетворении требований истца, с учетом представленных в дело экспертиз, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 10.630.069,21 рубля, что подтверждается представленными последним в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Однако из иска генподрядчика усматривается, что данные работы им оплачены частично в размере 8.933.798,33 рубля.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за исполненные последним работы, согласно двусторонним актам по форме КС-2, КС-3, составляет 1 696 270 руб. 33 коп. (10 630 069 руб. 21 коп. - 8 933 798 руб. 88 коп.).

В обоснование исковых требований истец представил техническое обследование объекта, выполненное ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт", согласно которому элементы конструкции характеризуются как недопустимые. Стоимость работ по устройству и монтажу конструкции, находящихся в неудовлетворительном состоянии - 7.973.160,88 рубля. Стоимость работ по демонтажу конструкций, находящихся в недопустимом стстоянии - 1.938.095,72 рубля. Стоимость строительно-монтажных работ, качество которых соответствует условиям договора, - 960.638 рублей (т.2, л.д.14-15).

В опровержение доводов истца ответчиком суду представлено техническое обследование объекта, выполненное ООО "Строительная компания "Блок", согласно которому "строительные фундаменты и конструкции классифицированы как недострой и находятся в удовлетворительном состоянии; явных признаков нарушения строительных технологий не выявлено; все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, но в отсутствие разделов проекта; представленные к экспертизе и обмерам строительные объемы соответствуют подписанным актам выполненных работ" (т.3, л.д.85-86).

При этом ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ стороны в судах первой и апелляционной инстанции не заявляли, иных доказательств в подтверждение своих правовых позиций суду не привели.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания расхождения фактически выполненных ответчиком работ с теми объемами, которые приняты истцом по актам приемки выполненных работ, представленных в материалы дела, лежит в соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом подписанных без замечаний истцом актов выполненных ответчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств в обосновании заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку требования о взыскании основного долга истцом не доказаны, сопутствующие им требования о взыскании штрафных санкций также не могут быть удовлетворены.

Касательно выводов суда первой инстанции о недействительности заключенного договора со ссылкой на ст.51 ГрК РФ и ст.168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права на основании нижеследующего.

С учетом характера возникших между сторонами гражданских правоотношений, суд квалифицирует оспариваемый договор как договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно положению ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом достоверно установлен факт того, что истец приступил к строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство и без согласования проектной документации.

Иные последствия нарушения установлены ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, а именно за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Вместе с тем договор подряда, подписанный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ.

Статья 51 ГрК РФ не содержит требований к содержанию сделки и порядку ее заключения, а нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ не предусматривают обязательное соблюдение требований ст.51 ГрК РФ на момент заключения договора подряда, поэтому не соблюдение этого требования при заключении договора подряда само по себе не влечет его недействительность (ничтожность).

В связи с этим решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного ак5та об отказе в удовлетворении требований субподрядчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-23047/12-59-214 в части признания недействительным договора подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. отменить, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Атлант" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова