Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1299/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцеой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1299/2013) открытого акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-818/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александра" Пахотина Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительными договора поручительства N 1 от 13.09.2004, договора поручительства N 2 от 21.12.2007 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1025500971320, ИНН 5504075808),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурнусуза Валентина Кирилловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Гришина М.И. по доверенности N 1324 от 28.12.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александра" Пахотина Владимира Викторовича - Свалова Н.В. по доверенности от 27.11.2012,

от Бурнусуз Валентина Кирилловича, - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-818/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 ООО "Александра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахотин Владимир Викторович (далее - Пахотин В.В.).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "Александра" конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

21 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пахотина В.В. о признании недействительными договоров поручительства N 1 от 13.09.2004 и N 2 от 21.12.2007.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурнусуз Валентин Кириллович (далее - Бурнусуз В.К.).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявление конкурсного управляющего Пахотина В.В. удовлетворено, признаны недействительными договор поручительства N 1 от 13.09.2004 и договор поручительства N 2 от 21.12.2007.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ОАО "ОТП Банк" указывает, что ЗАО "ОКПО", которое конкурсный управляющий счёл аффилированным лицом по отношению к руководителю и участнику должника ООО "Александра" Бурнусузу В.К. и заинтересованным по отношению к должнику, не является стороной договора поручительства, следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется. При этом положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) применению не подлежат ввиду того, Бурнусуз В.К. является единственным участником должника и его руководителем на момент заключения договора от 21.12.2007.

Также указывает, что при совершении сделок поручительства ОАО "ОТП Банк" обладало достоверной информацией о том, что поручитель платежеспособен, располагает активами, достаточными одновременно и для погашения задолженности по кредитному договору и для продолжения деятельности предприятия. Сделки по поручительству считает, не могли повлечь за собой отчуждение всех активов предприятия. Полагает, что в результате исполнения сделок ни кредиторам, ни должнику не были причинены убытки.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10, вывод суда о том, что конкурсный управляющий не обязан доказывать конкретную сумму убытков. Факт банкротства должника через 8 лет после совершения первой оспариваемой сделки и через 4 года после совершения второй сделки не свидетельствует о недействительности этих сделок.

От конкурсного управляющего Пахотина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Бурнусуза В.К., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Александра" Пахотина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 между ОАО "Омскпромстройбанк" и поручителем ООО "Александра" в лице директора Бурнусуза В.К. заключён договор поручительства N 1 (далее - договор N 1 от 13.09.2004) (т. 1 л.д. 15-23), по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" по кредитному договору от 13.09.2004 N 3/15474 (т. 1 л.д. 24-35).

21.12.2007 года между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) и поручителем ООО "Александра" в лице директора Бурнусуза В.К. заключён договор поручительства N 2 (далее - договор N 2 от 21.12.2007) (т.1 л.д. 36-38), по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение обязательств Бурнусуза В.К. по кредитному договору от 21.12.2007 N 1/121830 (т. 1 л.д. 39-43).

Конкурсный управляющий Пахотин В.В., считая, что договоры поручительства заключены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц (заёмщиков), не в интересах должника, и должник не получил никакой экономической выгоды от заключения оспариваемых сделок, а напротив, сделки причинили убытки кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахотина В.К.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 13.09.2004 и 21.12.2007.

На момент заключения договоров поручительства действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Учитывая, что договоры поручительства должником заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих договоров осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий Пахотин В.В. указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим - заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требовании о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) дал следующие разъяснения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что Бурнусуз В.К. являлся руководителем должника, участником должника с долей 50% в уставном капитале должника на момент заключения договора N 1 от 13.09.2004 и единственным участником на момент заключения договора N 2 от 21.12.2007, а также директором заёмщика ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" на момент заключения договора N 1 от 13.09.2004.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заинтересованными лицами по отношению к должнику он считает заёмщиков по кредитным договорам - ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" и Бурнусуза В.К., в обеспечение обязательств которых ООО "Александра" заключило оспариваемые договоры поручительства.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении в обоснование своих доводов о заинтересованности Бурнусуз В.К. на положения пункта 1 статьи 45 Закона об ООО в рассматриваемом случае по отношению к договору N 2 от 21.12.2007 несостоятельна.

Пункт 1 статьи 45 названного Закона предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определённых уставом общества.

В то же время пунктом 6 этой же статьи установлено, что настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

О том, что Бурнусуз В.К. на дату совершения сделки 21.12.2007 являлся единственным участником должника, указывает и сам конкурсный управляющий в своём заявлении.

Поэтому положения статьи 45 Закона об ООО при рассмотрении настоящего заявления по договору N 2 от 21.12.2007 не применимы.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Бурнусуз В.К. мог бы восприниматься заинтересованным лицом, если бы он, являясь директором должника ООО "Александра", заключил как физическое лицо с самим должником ООО "Александра" договоры поручительства, и соответственно, ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" могло бы восприниматься заинтересованным лицом в совершении должником сделки поручительства, если бы данное общество заключило договор поручительства с ООО "Александра".

В данном же случае такие сделки были совершены ООО "Александра" с иным лицом - с банком.

Конкурсный управляющий в своём заявлении не приводит никаких доводов о том, что банк, с которым должник заключил договоры поручительства, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по тем критериям, которые установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признак заинтересованности банка при заключении договоров поручительства конкурсным управляющим не доказан.

При этом, как следует из практики применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определённой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009, на которое также сослался и суд первой инстанции, договоры поручительства в указанных случаях являются сделками с заинтересованностью, несмотря на то, что стороной их выступает банк, поскольку односторонний характер договоров поручительства не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40) разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Следовательно, заёмщики, в обеспечение обязательств которых по кредитным договорам ООО "Александра" заключило с банком договоры поручительства, считаются выгодоприобретателями.

В пункте 4 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 указано, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об ООО необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ перечисленные в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО также могут быть признаны выгодоприобретателями в целях признания договора поручительства недействительным.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обосновано посчитал заёмщиков по кредитным договорам (ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" и Бурнусуз В.К.) заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО "Александра".

Поэтому доводы жалобы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, само по себе установление судом признака заинтересованности при совершении оспариваемых сделок не является достаточным условием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий должен обосновать наличие второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения договоров поручительства.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обосновывая наличие убытков, причинённых оспариваемыми договорами обществу, конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Исполнение оспариваемых договоров поручительства, то есть погашение должником долгов заёмщиков будет производиться в условиях признании должника банкротом, тем самым причиняя убытки кредиторам должника. Договоры поручительства заключены не в интересах должника.

Конкурсный управляющий считает, что убытки причинены должнику самим фактом заключения договоров, поскольку это привело к увеличению размера кредиторской задолженности, а увеличение этой задолженности причиняет убытки кредиторам должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Однако приведённые конкурсным управляющим доводы и, как следствие, выводы суда первой инстанции, сделанные на основе этих доводов, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал того, что должнику или кредиторам причинены убытки или могли быть причинены убытки, находящиеся в причинной связи с заключением должником договоров поручительства в том смысле, который им придаёт законодатель в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо доказать не только наличие признака заинтересованности, но и то, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной такая сделка изначально при её заключении должна быть направлена на причинение убытков должнику или его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).

То есть в момент совершения сделки с участием заинтересованного лица последствием совершения такой сделки (исполнения сделки) должно быть обязательно причинение должнику и его кредиторам убытков или возможное причинение этих убытков.

Противоправность действий участников сделки должна быть именно в момент заключения сделки, соответственно, убытки должны быть причинены или такие убытки могут возникнуть у должника в результате таких действий участников сделки.

Между тем, в данном случае конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия указанной противоправности действий участников сделок.

Наличие убытков или возможного причинения убытков конкурсный управляющий обосновывает, в частности, не совершением и исполнением сделок как таковых, а последствиями этой сделки, наступившими спустя продолжительное время после заключения самих договоров (13.09.2004 и 21.12.2007) в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме этого, довод конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о том, что должнику причинены убытки самим фактом заключения договоров поручительства, являются необоснованными.

Само по себе заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщиков по кредитным договорам не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в случае исполнения поручителем обязательств вместо должника поручитель имеет законное право требовать теперь от должника исполнения обязательств.

То обстоятельство, что заёмщик ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" в настоящее время ликвидирован, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в момент заключения договоров финансовое состояние ООО "Александра" не позволяло заключить такой договор, заключение договора изначально могло привести к ухудшению имущественного положения ООО "Александра", последнее не располагало достаточным имуществом для погашения в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору требований банка.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал обоснованности своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказанности условия о наличии убытков или возможности их причинения исполнением договоров исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку только наличие совокупности указанных в данной норме условий позволяет признать сделки недействительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договоров поручительства по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахотина В.В. ввиду недоказанности заявленного требования следует отказать.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пахотина В.В.

Апелляционная жалоба ОАО "ОПТ Банк" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на должника, которому отказано в удовлетворении его заявления и ввиду удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-818/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александра" Пахотина Владимира Викторовича о признании недействительными договора поручительства N 1 от 13.09.2004 и договора поручительства N 2 от 21.12.2007 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александра" в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева