Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1693/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-1165/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб"

(апелляционное производство N 07АП-1693/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 февраля 2013 года по делу N А27-1165/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билтекс"

о взыскании 1 137 768,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее - ООО "МеталлКомплектСнаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билтекс" (далее - ООО "Билтекс") о взыскании 1 137 768,93 рублей, в том числе: 1 099 470,70 рублей задолженности за поставленный товар, 38 298,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 31.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы задолженности (1 099 470,70 рублей), начиная с 01.02.2013 года по день фактического погашения задолженности.

После принятия искового заявления к производству истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 137 768,90 рублей, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных и/или банковских учреждениях, в том числе на расчетном счете N 40702810221070007664 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Новосибирске, БИК: 045005780, кор/счет: 30101810400000000780.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как ответчик за время судебного разбирательства может списать с расчетного счета имеющиеся на нем денежные средства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "МеталлКомплектСнаб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "МеталлКомплектСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии указанных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности наличия у ответчика расчетного счета N 40702810221070007664 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Новосибирске является ошибочным, так как данный счет указан в товарных накладных, подписанных ответчиком. У суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом было предоставлено встречное обеспечение в сумме 1 192 148,90 рублей (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "МеталлКомплектСнаб" также не представило доказательств, подтверждающих, что на счетах ООО "Билтекс" в банках, в том числе на указанном в заявлении расчетном счете имеются денежные средства в размере исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Довод истца о том, что в связи с предоставлением встречного обеспечения не могло быть отказано в принятии обеспечительных мер, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Данные положения подлежат применению только во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 93 Кодекса, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку не установлено наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МеталлКомплектСнаб", несмотря на предоставление им встречного обеспечения.

Кроме того, определением арбитражного суда от 08.02.2013 денежные средства, внесенные истцом на депозит суда в качестве встречного обеспечения, возвращены истцу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-1165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина