Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-1725/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" Габов А.Г. по доверенности от 29.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-26777/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви Эм Пи Инвест" по заявлению ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" об установлении требований кредитора и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" обратилось с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в строящемся жилом доме N 1 общей проектной площадью 770, 99 кв.м. по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга" (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2013 года требование ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" в сумме 53 572 932,21 руб. признано обоснованным, подлежащем удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, имущества ООО "Ви Эм Пи Инвест" (л.д. 45).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" и включить требование ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 48-51).

ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" подало письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнин Е.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и просил изменить определение суда первой инстанции и включить в реестр ООО "Ви Эм Пи Инвест" требование о передаче жилых помещений.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

В соответствии с решением суда при банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест" применяются правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение обоснованности заявленных к должнику требований ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" представило договор участия в долевом строительстве N С-671 от 02 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Ви Эм Пи Инвест" (застройщик) и ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" (участник) (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора застройщик обязался построить жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М7 "Волга", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиры.

Перечень квартир указан в Приложении N 1 (л.д.19).

Согласно пункту 4.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства квартир, составляет 53 572 932,21 руб..

В соответствии с соглашением о взаимозачете, заключенным между ООО "Ви Эм Пи Инвест" и ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ", стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств в размере 53 572 932,21 рубля (долг ООО "Ви Эм Пи Инвест" перед ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ") в счет уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве N С-671 от 02.02.2011 года (л.д. 11).

Исполнение ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" обязательств по оплате договор участия в долевом строительстве N С-671 от 02.02.2011 подтверждается также Актом об исполнении обязательств от 12.01.2012 (л.д. 11).

Поскольку ООО "Ви Эм Пи Инвест" свои обязательства перед ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" по договору участия в долевом строительстве N С-671 от 02.02.2011 года не исполнило, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требований ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" в сумме 53 572 932,21 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.08.2012.

С настоящим заявлением ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" обратилось 04 декабря 2012 года (л.д. 6).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов является пресекательным. Последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку с настоящим требованием ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" обратилось с пропуском двухмесячного срока, его требование правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Доводы ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ", изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 50), о том, что уведомление конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П. о признании должника банкротом было отправлено в адрес ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" только 17.10.2012 г. и получено заявителем 30.10.2012 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" уведомления конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П. о признании должника банкротом и о возможности предъявления ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному апелляционному суду такие доказательства заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д. 45) и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 48-51) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк