Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-5535/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-103291/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года

по делу N А40-103291/2012

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 67 781 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Осипова О.И. (по доверенности от 16.01.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика: - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 781, 11 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебный актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает договор уступки права требования является недействительным, как противоречащий статьям 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года данная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, 18 марта 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-21074", с государственным регистрационным номером к042ва16.

Согласно справке от 18.03.2006 г. 16 N 152394 и постановлению от 15.04.2006 г. N 16ТП, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным номером у223нв16, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Генеральная страховая компания" (л.д. 11-12).

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС, стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 69 966, 60 руб., расходы по оценке составили сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 33).

12.05.2012 г. между Загидуллиным Г.Г. и истцом был заключен договор доверительного управления, согласно которому Загидуллин Г.Г. уступил, а истец приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 1.1 Договора).

Приказом ФССН N 88 от 02.02.2007 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Генеральная страховая компания". В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА (п. 1 ст. 19 Федерального закона).

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков за возмещением ущерба, ссылаясь на получение права требования по договору цессии от 12.05.2012 г., заключенного с Загидуллиным Г.Г.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их правомерности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40- 103291/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев