Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-2729/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А29-10863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-10863/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (ОГРН 1061102019109, Республика Коми, г. Ухта, ул. Пушкина, д. 2)

к Ухтинскому отделу государственной инспекции труда в Республике Коми, (Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский проезд, д. 2),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (далее - заявитель, Общество, ООО СБК "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Ухтинскому отделу государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 4-1220-12-ППР/417/20/2 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 производство по делу прекращено.

ООО СБК "Арктика" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Отдел полагает, что определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 заместителем прокурора города Ухты вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 17-18). Из указанного постановления следует, что прокуратурой г. Ухты на основании обращения граждан проведена проверка соблюдения требовании трудового законодательства в деятельности ООО СБК "Арктика". Проверкой установлено, что заявитель нарушает требования трудового законодательства. Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда работников ООО СБК "Арктика", заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, 25 числа каждого месяца - аванс за текущий месяц, 10 числа месяца, следующего за отчетным - заработная плата. Заработная плата за сентябрь 2012 подлежала выплате не позднее 10.10.2012. Однако, ООО СБК "Арктика", на 02.11.2012 имеет задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2012 перед работниками в размере 3632471 рубль 15 копеек.

04.12.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее - постановление от 04.12.2012) (л.д. 19-23).

Не согласившись с данным постановлением Отдела, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением Обществом трудового законодательства и не относится к экономическим спорам, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемой ситуации Общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о неподведомственности указанного дела арбитражному суду.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются существа возникшего спора, рассмотрение которого с учетом вышеизложенного арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-10863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов