Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6848/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-142561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012

по делу N А40-142561/2012, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску закрытого акционерного общества "Русагротранс"

(ОГРН: 5087746484140, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"

(ОГРН: 1032800058862, г. Благовещенск, Святого Иннокентия переулок, 13, 228)

о взыскании 175 230 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Покарева О.К. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика - Колосов В.Ю. (доверенность от 01.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (далее - ООО "Амурская зерновая компания") о взыскании платы за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки в размере 175 230 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и передать дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, ссылаясь на то, что ответчик, не извещенный о времени и месте судебного заседания и заявляющий о необходимости привлечения в качестве третьих лиц перевозчика и покупателя, был лишен возможности защитить свои интересы; заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области не было рассмотрено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.12.2012 не имеется.

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РАТ/Нск/10-ТУ-683, по условиям которого исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязался принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Заявках и Протоколах.

В рамках спорного договора сторонами согласованы заявка заказчика от 22.09.2011 N 2, план отгрузок, протокол на организацию перевозки пшеницы по маршруту Березовский-Восточный Забайкальской железной дороги - Красная речка Дальневосточной железной дороги.

Из материалов дела следует, что в октябре 2011 года 15 вагонов прибыли на станцию выгрузки, что подтверждается представленными суду транспортными железнодорожными накладными.

Однако в нарушение условий пункта 3.9 спорного договора, согласно которому срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станции выгрузки должен составлять не более двух суток, данный срок не был соблюден, ответчиком допущен простой 15-ти вагонов на станции выгрузки Красная речка Дальневосточной железной дороги.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" и сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных, истцом был составлен расчет периода простоя вагонов на станции выгрузки.

На основании пункта 3.10 спорного договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нахождения собственных вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 3.9 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату в размере 1 200 рублей в сутки за один вагон до пяти суток простоя, 1 500 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

На основании пункта 7.2 спорного договора по факту простоя вагонов истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2011 N РАТ-Н/1395-11, которая получена ответчиком 09.01.2012 и оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий спорного договора в части сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за нахождение 15 вагонов на станции выгрузки Красная речка Дальневосточной железной дороги сверх установленных сроков в размере 175 230 рублей.

Исходя из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 3.9, 3.10 спорного договора, а также доказанности факта нарушения со стороны ответчика срока нахождения вагонов на станции выгрузки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, учитывая, что расчет суммы иска по существу ответчиком не оспорен.

Утверждение ответчика, заявленное в судебном заседании апелляционного суда, о недействительности заключенного между сторонами договора от 20.12.2012 N РАТ/Нск/10-ТУ-683 признается судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "ответчик, не извещенный о времени и месте судебного заседания и заявляющий о необходимости привлечения в качестве третьих лиц перевозчика и покупателя, был лишен возможности защитить свои интересы", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая закону и материалам дела, исходя из следующего.

Как видно из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 100-101), а также заявления ответчика о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (л.д. 102), ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2012 (ответчик получил определение суда от 02.11.2012 о принятии искового заявления к производству, л.д. 101).

Следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд первой инстанции располагал информацией о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 7.3 спорного договора сторонами установлена договорная подсудность: споры рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исковые требования ЗАО "Русагротранс" предъявлены на основании договора, сторонами по которому выступают только истец - ЗАО "Русагротранс", и ответчик - ООО "Амурская зерновая компания".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда от 27.12.2012 (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 27.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-142561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (ОГРН: 1032800058862, г. Благовещенск, Святого Иннокентия переулок, 13, 228) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 128 руб. 45 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 136 от 14.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын