Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 19АП-1330/13

г. Воронеж

05 апреля 2013 г.

Дело N А14-19447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 39 от 31.10.2012 г., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника": Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.09.2011 г., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 года по делу N А14-19447/2012 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж, (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2011 года по 01 апреля 2012 года из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 607 356 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2011 года по 01 апреля 2012 года из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 607 356 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 года по делу N А14-19447/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что 09.02.2013 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о частичном прекращении обязательств зачетом. МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" снизило задолженность за тепловую энергию ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по договору N 45 от 12.05.2008 года за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года по делу А14-10002/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2013 года представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Управляющая Компания "СтройТехника" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя ООО Управляющая Компания "СтройТехника".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 года по 08.02.2012 года в сумме 471 534,52 рублей.

От МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Невозможность присутствия юриста организации в судебном заседании в связи с большой загруженностью, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 по делу N А14-10730/2010 с МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Управляющая компания "СтройТехника" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 182 637 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по вышеназванному делу решение суда от 05.05.2011 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2011 по делу N А14-10730/2010 решение арбитражного суда от 05.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 оставлены без изменения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.04.2012 года - 26.04 2012 года, подписанному МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "УК Стройтехника" задолженность у МКП "Воронежтеплосеть" в сумме 11 182 637 рублей отсутствует, обязательства предприятия прекращены зачетом 02.04.2012 (заявление о зачете исх.26 от 09.02.2012).

Просрочка уплаты ответчиком суммы долга в период с 05.08.2011 по 01.04.2012 послужила основанием для обращения ООО "УК Стройтехника" в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Исходя из положений указанных норм следует, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО Управляющая Компания "СтройТехника" о прекращении обязательств зачетом от 09.02.2012 года МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" имеет задолженность перед ООО Управляющая Компания "СтройТехника" на основании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45 от 12.05.2008 года. В соответствии с условиями заявления о прекращении обязательств произведен зачет обязательств МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" по оплате ООО Управляющая Компания "СтройТехника" 11 182 637 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 года по делу N А14-10730/2010 (исполнительный лист АС N 002533358).

Таким образом, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ заявление ООО Управляющая Компания "СтройТехника" о зачете встречного однородного требования от 09.02.2012 года свидетельствует о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ответчиком заявление о прекращении обязательств зачетом было получено МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 09.02.2012 года, что подтверждается отметкой о получении под N 987.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РВ N 65 от 29.12.2011 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных встречных требований", исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (неосновательного обогащения), исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска и на дату вынесения решения суда.

Доказательства уплаты суммы процентов ответчиком не представлены, расчет процентов им не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, расчет процентов, по мнению истца, необходимо производить с 05.08.2011 года по 08.02.2012 года на сумму задолженности 11 182 637 руб. х 184 х 8,25% : 360 = 471 534,52 руб. Указанный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, является правом истца и при этом права истца не нарушаются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж, (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 года по 08.02.2012 года из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 471 534, 52 руб. В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С суммы иска 607 356, 97 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 15 147 руб.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 21 240, 12 руб. При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции истец произвел переплату государственной пошлины в размере 6093 руб. (21 240,12 - 15 147).

Учитывая частичный отказ истцу в иске, с ответчика в пользу истца взыскивается 11 760 руб. (15 147 : 607 356, 97 х 471 534, 52) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 440 руб. (2000 х 78 : 100) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ответчика в пользу истца 11 320 руб. (11 760 - 440) государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 года по делу N А14-19447/2012 изменить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж, (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 года по 08.02.2012 года из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 471 534, 52 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж, (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), из федерального бюджета 6093, 12 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1833 от 13.08.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова