Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-2910/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А81-3582/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2910/2013) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года по делу N А81-3582/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Муниципального образования г. Муравленко к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) о признании договора N 07/12 от 19.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного органа, действующий от имени публично-правового образования (Глава муниципального образования г. Муравленко),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор), действующий в интересах Муниципального образования г. Муравленко, обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации г. Муравленко и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (далее - Управление, ООО "СЕВЕР-ПЛЮС") о признании недействительным заключённого между ними договора аренды муниципального имущества N 07/12 от 19.01.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко переданного ООО "Север-Плюс" по указанному договору здания "Хранилище N 14" площадью 811,6 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель 13.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу N А81-3582/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды N 07/12 от 19.01.2012, заключённый между Управлением и ООО "Север-Плюс", признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки Управлению возвращен по акту объект недвижимости: здание "Хранилище N 14" площадью 811,6 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель 13, переданное обществу по договору аренды N 07/12 от 19.01.2012. С ООО "Север-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2012 по делу N А81-3582/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17.12.2012, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 17.12.2012 по делу N А81-3582/2012, срок на обжалование которого окончился 17.01.2013, направлена заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.01.2013, что подтверждается входящим штемпелем органов почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Однако Управлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с документами в обоснование уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может восстановить срок на обжалование по собственной инициативе без письменного ходатайства с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением суда от 31.01.2013 по делу N А81-3582/2012 на этот же судебный акт была принята к производству жалоба ООО "СЕВЕР-ПЛЮС", судебное заседание назначено на 14.03.2013.

Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года по делу N А81-3582/2012 в соответствие с требованиями статьи 261 АПК РФ и 123 АПК РФ, что дает суду основание полагать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" Управлению было известно о рассмотрении настоящего дела по существу, а, следовательно, Управление имело реальную возможность обжалования оспариваемого решения путем направления своей жалобы для совместного рассмотрения с жалобой ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего дела не располагал информацией о наличие второй апелляционной жалобы, Управлением не были осуществлены надлежащие действия по извещению суда о наличии настоящей жалобы Управления и о сложившихся обстоятельствах с представлением доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу N А81-3582/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" отказано, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Управление, подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2012 по делу N А81-3582/2012 подана по истечению допустимых сроков апелляционного обжалования, предусмотренных процессуальным законодательством, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко N 06-03/12 от 10.01.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах, 2 конверта.

Судья

Т.А. Зиновьева