Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-6668/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-67688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Казаков Р.Б. по доверенности от 10.04.2013 г.;

от ответчика: представитель Рутштейн А.А. по доверенности от 09.01.2013 г., представитель Коваленко И.С. по доверенности от 09.01.2013 г. N 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6668/2013) ООО "Радпол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-67688/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Радпол"

к ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании 1 493 142 руб. 44 коп.

по встречному иску ОАО "Трест "Севэнергострой"

к ООО "Радпол"

о взыскании 176 406 руб. 46 коп. неустойки и 635 162 руб. 64 коп. убытков

установил:

ООО "Радпол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 243 964 руб. и неустойки (пени) в размере 363 869 руб. 98 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 1 от 16.01.2012 г.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 043 964 руб. и неустойку в размере 449 178 руб. 44 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнение принято судом.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Радпол" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 176 406 руб. 46 коп. и убытков - 635 162 руб. 64 коп.

Решением от 28.02.2013 г. иск ООО "Радпол" к ОАО "Трест "Севэнергострой" удовлетворен в сумме 1 183 660 руб. 70 коп.; иск ОАО "Трест "Севэнергострой" к ООО "Радпол" удовлетворен в сумме 808 579 руб. 16 коп.; в остальной части исков отказано; с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Радпол" взыскано 380 746 руб. 56 коп.

Определением от 28.02.2013 г. исправлена арифметическая ошибка в абзаце 1 и опечатка в абзаце 4 резолютивной части решения от 28.02.2013 г.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Радпол" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Трест "Севэнергострой" отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение противоречит требованиям статьи 15 АПК РФ; в решении не указан расчет, которым суд руководствовался при определении суммы договорной неустойки- 139 967, 70 руб.; истец не согласен с взысканием с него суммы убытков в размере 635 162 руб. 64 коп.; акт приемки выполненных работ был подписан Заказчиком без каких-либо замечаний, недостатки работ Заказчиком указаны не были; договор подряда расторгнут не был, ответчик претензий связанных с качеством или сроками выполнения работ не заявлял; задержка в выполнении работ, проводимых в период зимы-весны 2012 года, была связана с разумным риском проведения подобного вида работ в неблагоприятных климатических условиях; в материалы дела представлен договор аренды технических средств N 02/12 от 16.01.2012 г., а не договор аренды N 10/Ш от 16.01.2012 г.; срок аренды шпунта не может считаться просроченным по вине истца, так как работы истец сдал 19.04.2012 г.; факт использования именно этого шпунта в работах истца не является доказанным, срок аренды шпунта не просрочен, вина истца в том, что ответчик оплачивал аренду шпунта в указанный период отсутствует.

08.04.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Стороны в судебном заседании пояснили, что согласны с решением о взыскании по первоначальному иску 1 043 964 руб.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 г. ОАО "Трест "Севэнергострой" (Заказчик) и ООО "Радпол" (Подрядчик) заключили договор строительного подряда N 1, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами и средствами шпунтовые работы на объекте строительства очистных сооружений завода Нокиан Тайерс, в соответствии с условиями Договора и утвержденной Заказчиком проектной документации. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1. договора. Шпунт для производства работ предоставляет Заказчик, который в свою очередь получает его у ООО "Форма" по договору аренды N 10/Ш от 16.01.2012 г. Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения составила 2 989 940 руб. 54 коп.

Согласно пункту 5.1. договора начало работ по договору, при условии оплаты Заказчиком оговоренных договором авансов - 20.01.2012 г., окончание работ - 20.02.2012 г.

Истец, указав, что выполнил работы на сумму 2 989 940 руб. 54 коп. и сдал их по акту формы КС-2 от 19.04.2012 г. N 01, а ответчик оплатил работы частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты за период с 24.04.2012 г. по 04.02.2013 г. в сумме 449 178 руб. 44 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 176 406 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 635 162 руб. 64 коп. убытков в виде дополнительной арендной платы за пользование шпунтом в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за выполненные работы.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27.04.2012 г., а не с 24.04.2012 г., как просил истец, то есть период просрочки уменьшен судом на 3 дня. При определении суммы, подлежащей взысканию неустойки суд фактически указал размер неустойки только за период с 27.04.2012 г. по 21.06.2012 г., что составило 139 697 руб. 70 коп. (л.д. 141), тогда как неустойка подлежала взысканию за период с 27.04.2012 г. по 04.02.2013 г. в сумме 441 558 руб. 62 коп. Уменьшение судом периода просрочки на 3 дня истец не оспаривает. Фактически суд первой инстанции совершил арифметическую ошибку. Требования истца, изложенные в апелляционной жалобе следует удовлетворить.

Пунктом 12.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % за нарушение окончания выполнения работ. Поскольку истец нарушил срок, согласованный сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 330 ГК РФ взыскал неустойку в размере 173 416 руб. 52 коп. за период с 21.02.2012 г. по 18.04.2012 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1.4. Договора строительного подряда N 1 от 16.01.2012 г. стороны предусмотрели обязанность Заказчика - ОАО "Трест "Севэнергострой" заключить с ООО "Форма" договор аренды шпунта, который необходим Подрядчику для выполнения предусмотренных договором подряда работ. Задержка Подрядчиком сроков выполнения работ послужила причиной просрочки Заказчиком возврата арендованного у ООО "Форма" шпунта и, как следствие, несение Заказчиком дополнительных расходов на сумму 811 569 руб.

Размер убытков определен на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ в сумме 635 162 руб. 64 коп.

По первоначальному иску подлежат взысканию с ОАО "Трест "Севэнергострой" 1 043 964 руб. долга, 441 558 руб. 62 коп. неустойки, всего - 1 485 522 руб. 62 коп. В остальной части в иске следует отказать. Госпошлина по первоначальному иску составляет 27 855 руб. 22 коп. и подлежит взысканию с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Радпол". Истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 147 руб. 58 коп. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску взысканию с ООО "Радпол" подлежат: 173 416 руб. 52 коп. неустойки и 635 162 руб. 64 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать. Госпошлина по встречному иску составляет 19 171 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с ООО "Радпол" в пользу ОАО "Трест "Севэнергострой".

После зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам с ОАО "Трест "Севэнергострой" подлежит взысканию в пользу ООО "Радпол" 685 627 руб. 10 коп.

Выдать ООО "Радпол" справку на возврат 1 147 руб. 58 коп. госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-67688/2012 изменить в части размера неустойки по первоначальному иску.

Взыскать с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Радпол" 1 043 964 руб. долга, 441 558 руб. 62 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Радпол" 27 855 руб. 22 коп. госпошлины по первоначальному иску.

По встречному иску: Взыскать с ООО "Радпол" в пользу ОАО "Трест "Севэнергострой" 173 416 руб. 52 коп. неустойки, 635 162 руб. 64 коп. убытков. В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "Радпол" в пользу ОАО "Трест "Севэнергострой" 19 171 руб. 58 коп. госпошлины по встречному иску.

После зачета, взыскать с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Радпол" 685 627 руб. 10 коп.

Выдать ООО "Радпол" справку на возврат 1 147 руб. 58 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова