Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-149/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-15993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-15993/2012 (судья Гусев А.Г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Суспициной Л.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на председательствующего судью Малышеву И.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2013 по 20.03.2013. Резолютивная часть постановления вынесена 20.03.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Закрытое акционерное общество "Риэл-Сервис" (далее - ООО "Риэл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:352 площадью 4100 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советская, 2 "А", равной рыночной стоимости в размере 1 230 000 руб.; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:116 площадью 10053,47 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 4 "Б", равной рыночной стоимости в размере 4 850 000 руб.; обязании Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3 л. д. 123-127).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Правительство Челябинской области (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012) исковые требования удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:116 площадью 10053,47 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 4 "Б", равная его рыночной стоимости в размере 4 850 000 руб., а также установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:352 площадью 4100 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советская, 2 "А", равная его рыночной стоимости в размере 1 230 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 138-151).

С Кадастровой палаты взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.00 коп. и расходы по проведению работ по оценке земельных участков в сумме 7 500 руб.00 коп.

С решением суда первой инстанции не согласилась Кадастровая палата (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кадастровая палата ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, привлечение Кадастровой палаты к участию в деле в качестве ответчика в рассматриваемом случае не основано на нормах части 3 статьи 1, части 5 статьи 4, части 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку Кадастровая палата является органом, осуществляющим технические и учётные функции, не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на проведение экспертизы и определение достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждённой актом органа власти.

Апеллянт указывает, что истец не предъявляет к Кадастровой палате каких-либо материально-правовых требований, её действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют.

Таким образом, апеллянт полагает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае влечёт нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию. Кроме того, данное обстоятельство влечёт необоснованное отнесение на Кадастровую палату бремени судебных расходов.

Апеллянт также считает, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в судебном порядке обязывать орган кадастрового учёта осуществлять кадастровые процедуры, поскольку судебные акты являются обязательными для всех органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, также исключает необходимость привлечения Кадастровой палаты в качестве ответчика при рассмотрении дел, связанных с изменением кадастровой стоимости в связи с её приведением в соответствие с рыночной стоимостью.

Кроме того, апеллянт отмечает, что исковые требования направлены, по существу, на уменьшение налогооблагаемой базы и размера земельного налога и, как следствие, уменьшение доходов местного бюджета, а потому такое требование должно предъявляться к органу местного самоуправления.

Апеллянт также полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительства Челябинской области, поскольку данный орган наделён полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки, в связи с чем именно он должен обосновать достоверность оценки кадастровой стоимости земельных участков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка N 383 от 10.04.2009 (акт приёмки-передачи от 10.04.2009) и договора купли-продажи земельного участка N 648 от 21.07.2010 (акт приёмки-передачи от 21.07.2010) истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:37:0209001:0116 и 74:37:0209001:0352,категории земель: земли населённых пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:0116 площадью 10 053,47 кв.м. предназначен для размещения административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 4 "Б"; право собственности ЗАО "Риэл-Сервис" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2009 серии 74 АВ 198313, запись о регистрации N 74-74-37/016/2009-53 (т. 3 л.д. 61).

Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:0352 площадью 4 100 кв.м. предназначен для размещения бетонно-растворного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.Советская, 2 "А". Право собственности ЗАО "Риэл-Сервис" на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010 серии 74 АГ 011461, запись о регистрации права N 74-74-37/031/2010-369 (т. 1 л.д. 107, т. 3 л.д. 112).

В материалы дела представлены две кадастровые справки от 08.11.2012 о кадастровой стоимости земельных участков (т. 3 л.д. 12,13), согласно которым актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:116 составляет 20 942 986 руб. 57 коп.; актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:352 составляет 3 196 565 руб. Кадастровая стоимость земельных участков определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области, утверждённых постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области" (т.3 л.д. 1-11).

Как следует из указанных выше отчётов об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, подготовленных ООО "Альтернатива", рыночная стоимость спорных земельных участков намного ниже.

Так, согласно отчёту по определению рыночной стоимости земельного участка N 116/12-Юж от 14.11.2012, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:0116 по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 850 000 руб. (т. 3 л.д. 24-74).

Согласно отчёту по определению рыночной стоимости второго земельного участка N 115/12-Юж от 14.11.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:0352 по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 230 000 руб. (т.3 л.д. 75-121).

Значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью на те же даты явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, сопоставив указанные выше документы и установив факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, указанной в отчётах, на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кадастровая палата является надлежащим ответчиком по делу.

Требование истца об обязании ответчика внести соответствующие изменения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости суд первой инстанции не оценил в качестве самостоятельного искового требования, указав, что установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, доказательств уклонения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Довод ответчика о недействительности отчётов об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков при отсутствии положительного заключения экспертной организации суд первой инстанции отклонил как основанный на неверном толковании Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является систематизированным сводом сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешённом использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесённая в ГКН, была определена на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов" (т. 3 л.д. 1-11).

Истцом в материалы дела представлены отчёты об оценке N 116/12-Юж от 14.11.2012 (т. 3 л.д. 24-74) и N 115/12-Юж от 14.11.2012 (т.3 л.д. 75-121), выполненные ООО "Альтернатива", согласно которым рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 850 000 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:0116) и 1 230 000 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:0352).

Положениями статьи 24.19 упомянутого выше Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующих земельных участков.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, путём подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае исковых требований является изменение внесённой в ГКН органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Доводы апеллянта о том, что Кадастровая палата как орган, выполняющий учётные (технические) функции, не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона с учётом следующего.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН, можно лишь от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учёт, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11.

Притязания истца основаны на несоответствии кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличии у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учёта, за исключением полномочий, предусмотренных статьёй 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделённые в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учёта.

Согласно пункту 2 приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учёта", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учёту недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости.

Анализ норм Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2011 N 53 "Об утверждении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда" также не позволяет прийти к выводу о том, что органом кадастрового учёта является Управление Росреестра, поскольку полномочия Росреестра, перечисленные в названном акте, ограничены функциями по ведению базы данных государственной кадастровой оценки земель, каковой рыночная оценка не является, в связи с чем данные полномочия не могут подменять полномочий органа кадастрового учёта по внесению изменений в ГКН. Внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка является изменением в ГКН в целом, что отнесено в силу вышеизложенных положений законодательства к компетенции органа кадастрового учёта (Кадастровой палаты).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно Кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта, является правильным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не учёл следующее.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на отчёты об оценке N 116/12-Юж от 14.11.2012 и N 115/12-Юж от 14.11.2012, согласно которым рыночная стоимость земельных участков составляет 4 850 000 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:0116) и 1 230 000 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:0352).

Вместе с тем, представление в материалы дела только лишь отчётов об оценке с целью доказывания требований о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на определённую дату недостаточно согласно требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.16 Закона об оценочной деятельности в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчёт об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчёт.

По результатам экспертизы отчёта об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков даёт положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчёт.

Из анализа положений указанной нормы права, по мнению коллегии судей апелляционного суда, следует, что посредством экспертизы отчёта оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подлежащего оценке, - в настоящем случае двух земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Таким образом, закон установил обязательность проведения экспертизы отчёта оценщика.

Согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно посредством экспертизы отчёта оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учётом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определённой в отчёте, подготовленном оценщиком по заказу истца, при отсутствии экспертного заключения отчёты оценщика не могут считаться достаточным доказательством для установления арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом требований указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведённых выше положений законодательства об оценочной деятельности, отчёт оценщика может считаться допустимым доказательством лишь в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчёт.

В целях восполнения данного недостатка суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2013 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал истцу представить доказательства проверки представленных им отчётов на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности в виде экспертизы отчётов, выполненной саморегулируемой организацией, членами которой являются оценщики, осуществившие определение рыночной стоимости. Кроме того, определением от 13.03.2013 об объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции повторно предлагал истцу представить экспертные заключения.

Однако, экспертные заключения по предложению суда истцом не представлены, письменных извещений с указанием причин непредставления запрошенных судом доказательств не поступило, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку имеющихся в деле отчётов об оценке без экспертных заключений на предмет их соответствия законодательству об оценочной деятельности недостаточно для установления рыночной стоимости спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал должным образом рыночную стоимость земельных участков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части установления рыночной стоимости земельных участков.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика внести соответствующие изменения кадастровой стоимости в ГКН. В части указанных требований судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить по мотиву несоответствия выводов суда в данной части обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-15993/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Риэл-Сервис" и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:116, расположенного по адресу Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, д. 4 "Б", в размере рыночной стоимости, равной 4 850 000 руб., а также установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:352, расположенного по адресу Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советская, д. 2 "А", в размере рыночной стоимости, равной 1 230 000 руб. 00 коп.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-15993/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова