Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-8283/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-61329/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-61329/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Завод "Сланцы"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-61329/2012 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.02.2013 присутствовали представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - Хандусенко О.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.02.2012 и Шарапко Д.А.., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 07.09.2012, резолютивная часть решения объявлена сторонам 18.02.2013, в полном объеме решение изготовлено 18.02.2013, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 04.03.2013.

Копия решения направлена Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано на сайте 22.02.2013.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 18.02.2013 подана Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в электронном виде 01.04.2013, что подтверждается оттиском штампа на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу указывается позднее получение копии судебного решения, однако к жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие данное обстоятельство (конверт суда первой инстанции, распечатки с сайта почты России). Штамп входящей корреспонденции, проставленный на копии решения самим Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, на который ссылается податель жалобы, не является достоверным доказательством позднего получения копии судебного акта.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу не представил доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, апелляционный суд признает его голословным и не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (регистрационный номер 13АП-8283/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах.

Судья

Г.В. Борисова