Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-3316/11

г.Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-25445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мыза" (ИНН 5257095719, ОГРН 1075257010751; г.Нижний Новгород) Горшкова Андрея Юрьевича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-25445/2010, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Демина Анатолия Федоровича (г.Нижний Новгород) о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мыза" Горшкова Андрея Юрьевича незаконным,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мыза" (далее - ООО "Мыза", должник) арбитражный управляющий Демин Анатолий Федорович (далее - Демин А.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Мыза" Горшкова Андрея Юрьевича (далее - Горшков А.Ю.) незаконными, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Определением от 27.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Мыза" Горшкова А.Ю. по непринятию мер по удовлетворению требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Демину А.Ф., что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Мыза".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что обязанность по контролю за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств лежит на кредитной организации. Арбитражный управляющий Демин А.Ф, не представил доказательств того, что исполнительный лист о взыскании денежных средств был им выставлен на счет должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2011 в отношении ООО "Мыза" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 заявление арбитражного управляющего Демина А.Ф. о взыскании с ООО "Мыза" процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения удовлетворить частично, взыскано с ООО "Мыза" в пользу арбитражного управляющего Демина А.Ф. 88 892 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий должника нарушает его права как текущего кредитора, арбитражный управляющий Демин А.Ф. обратился с соответствующим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Демина А.Ф. подлежат удовлетворению в режиме текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Демина А.Ф. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Мыза" Горшкова А.Ю. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Демин А.Ф. является кредитором по текущим платежам согласно статьям 5, 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед арбитражным управляющим Деминым А.Ф. относится к категории текущих обязательств должника первой очереди. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 279 026 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции установлено, что из них денежные средства в размере 67 566 руб. 57 коп. были выплачены конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по оплате расходов и вознаграждения перед конкурсным управляющим Горшковым А.Ю.

Вместе с тем, доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 к определенной очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.

Таким образом, поступившие денежные средства в размере израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, которые также относятся к первой очереди текущих платежей, минуя ранее возникшие обязательства перед временным управляющим Деминым А.Ф.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. по непринятию мер по удовлетворению требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Демину А.Ф. нарушили его права и законные интересы как текущего кредитора. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что списание денежных средств со счета должника осуществляется в порядке календарной очередности в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве по предоставленным в кредитную организацию, в которой имеется счет должника, расчетного документа и не исполнении данных требований арбитражным управляющим, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку обязанность арбитражного управляющего контролировать порядок очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не зависит от действий банка или иных лиц.

При том, что денежные средства в пользу Демина А.Ф. взысканы после утверждения Горшкова А.Ю. конкурсным управляющим. О времени и месте судебного заседания, а также об итогах рассмотрения заявления Демина А.Ф. конкурсный управляющий был извещен, поэтому не мог не иметь информации о наличии текущих требований, возникших ранее, чем требования самого конкурсного управляющего. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-25445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мыза" Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А., Захарова Т.А.