Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-2454/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-52959/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от потребительского общества "Лопотово-1" (ИНН: 5044057123, ОГРН: 1065044034670): Подобин В.М. по доверенности от 20.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" (ИНН: 7705311230, ОГРН: 1027739807050): Лихачев Р.Г. по доверенности от 10.01.2013, Спахова С.Б. по доверенности от 20.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года о возвращении встречного иска по делу N А41-52959/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску потребительского общества "Лопотово-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Бастинком" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Лопотово-1" (далее - ПО "Лопотово-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастинком" (далее - ООО "Бастинком") о расторжении инвестиционного контракта от 18.12.2006 N 1806-РК и взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 450 000 руб. (л.д. 2-5).

ООО "Бастинком" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ПО "Лопотово-1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-52959/12 встречное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бастинком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бастинком" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ПО "Лопотово-1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования по встречному иску не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Однако суд не указал, какие требования были предъявлены ООО "Бастинком" в рамках встречного иска и не приобщил к делу копию встречного искового заявления.

Вместе с тем, из представленной арбитражному апелляционному суду копии встречного иска (с отметкой суда) следует, что ООО "Бастинком" просило суд взыскать с ПО "Лопотово-1" убытки, возникшие у общества в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску своих обязательств по инвестиционному контракту от 18.12.2006 N 1806-РК.

В рамках первоначального иска ПО "Лопотово-1" просило суд расторгнуть указанный выше инвестиционный контракт и взыскать с ООО "Бастинком" неосновательное обогащение.

Таким образом, требования по обоим искам обоснованы нарушением условий инвестиционного контракта от 18.12.2006 N 1806-РК как со стороны ответчика по первоначальному иску, так и со стороны ответчика по встречному иску.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-52959/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич