Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7146/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-52102/12-40-479

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРВИДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2012 г. по делу N А40-52102/12-40-479, принятое судьей Ким Е.А,

по иску ООО "АРВИДА"

к ООО "ТРАНСМОУД"

о понуждении заключения договора об участии в долевом строительстве

3 лица: Румянцева Н.В., Смоленченко А.Ю., Михайлюк А.Г., Боровая И.А., Кустова С.Н., Карпенко В.В., Верещак В.В., Самотаева Е.Н., Самотаева Н.С.,Сосновская В.В., Курагина О.В., Гюльмисаров И.М., Окронян А.В., Цой Н.Н., Журбина С.С., Скосарев А.А., Шашкова М.А., Григорченко П.А., Гречко И.Д., ИвановаН.С., Мосжилов И.А., Репина О.Ю., Егорова л.И., ИП Мамонтов О.В., Карманова С.А., Кузка В.И., Скворцов А.О., Скворцова А.Г., Пузанов А.В., Пузанов В.А., Пузанов А.А., Пузанова Я.А., Потанин Я.Ю., Потанина А.В., Логинова Е.И., Парфененкова М.В., Рывкин В.В., Костина Н.Ю., Демина В.В., ИП Гиверц, Ю.Е., Муравьева Е.М., Муравьев А.И., Муравьев Д.А., Муравьева Т.А., Зайцева Е.Б., Данилова Е.А., Баташев А.Е., Колесникова Г.И., Родионова Л.Р., Феофанова Т.А., Феофанова Е.В., Гуляев А.А., Васикин М.В., Солошенко Е.А., Твалабеишвили Л.В., Пузанова Е.С., Горбунов Е.В., Тубекова Л.И., Николаева Н.Ю. Корчагин Д.Е., Попова Н.Ю., Алиева И.Н., Алиев Ш.С., Алиев З.Ш., Алиева Ю.Ш., Смоленченко А.Ю., Смоленченко С.Н., Исакова Я.И., Мамонтова В.И., Кадука Н.Д., Позднякова Л.М., Позднякова А.А., Романова М.О., Реджепова Д.Т., Реджепова Д.Т., Мамонтов М.П., Ефремова О.И., Лосева И.М., Бабаев О.Б., Слепченко Д.А., Бирюкова Е.А., Слепченко Е.Д., Бутин С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация поселка октябрьский Люберецкого района Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоторев Р.В. по доверенности от 23.01.2013

от ответчика: Родионов А.В. по доверенности от 09.09.2013, Ярыгин В.А. по доверенности от 25.03.2013;

от третьих лиц: Ефремова О.И.: паспорт; Кустова С.Н.: паспорт; Тубекова Л.И.: паспорт; Николаева Н.Ю.: паспорт; Иванков Д.И.: паспорт; Иванова Н.С.: паспорт

иные 3-ие лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВИДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСМОУД" о понуждении заключить договор об участии в долевом строительстве в отношении 79 квартир в строящемся жилом 17-ти этажном многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-52102/12-40-479 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРВИДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2001 года между ООО "АВРИДА" и Администрацией посёлка Октябрьский Люберецкого района Московской области заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-ой очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный".

К Инвестиционному контракту 11 октября 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым доля ООО "АРВИДА" в инвестиционном проекте составляет 97% общей жилой площади, включая 659 квартир в КОРПУСЕ N 3 по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный".

Материалами дела усматривается, что 25 марта 2005 года между ООО "АРВИДА" (инвестор) и ООО "ТРАНСМОУД" (соинвестор) заключен договор о соинвестировании строительства жилых домов микрорайона "Западный" поселка Октябрьский, предметом которого являлось инвестирование соинвесторомстроительства трёх жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус N 2, N 3 и N 4.

К договору соинвестирования ООО "АРВИДА" и ООО "ТРАНСМОУД" 10 октября 2006 года заключили дополнительное соглашение N 2, предметом которого являлось внесение изменений в пункт 4.1. договора инвестирования и Протокол распределения квартир.

ООО "ТРАНСМОУД" является застройщиком 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 3.

Судом первой инстанции установлено, что письмом N 6/3 от 13 марта 2012 года ООО "АРВИДА" обратилось к ООО "ТРАНСМОУД" с требованием о заключении договора об участии в долевом строительстве в отношении 79 квартир в строящемся 17-ти этажном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", КООРПУС 3.

Письмо получено ООО "ТРАНСМОУД" 14 марта 2012 года, однако оставлено адресатом без внимания.

В связи с этим, ООО "АРВИДА" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что в силу инвестиционного контракта, договора соинвестирования у истца возникло право требования на 79 квартир в КОРПУСЕ 3, а отказ ответчика в заключении договора об участии в долевом строительстве нарушает пункт 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о несостоятельности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласно в связи со следующим.

Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, основанная на законе или добровольно принятым обязательством обязанность ответчика заключить с истцом договор об участии в долевом строительстве материалами дела не усматривается.

Спорные квартиры являются предметом договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ответчиком и физическими лицами (третьими лицами по делу), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 г. N 22/055/2012-146.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, пункты 1, 3 ст. 4, п. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве не содержат норм, обязывающих ответчика к заключению договора.

Исходя из изложенного, с учетом того, что предварительный договор между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 445 ГК РФ к понуждению заключить договор отсутствуют.

Кроме того, пункт 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 этого же закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Поскольку между сторонами имеют место быть отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, то, по мнению апелляционной коллегии, требование истца об обязании ответчика заключить договор об участии в долевом строительстве в порядке, установленном Законом об участии в долевом строительстве, не могут быть удовлетворены, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРВИДА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-52102/12-40-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРВИДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров