Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-568/13

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А68-10566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Гузеевой Наталии Владимировны (ИНН 710302854942, ОГРН 312715431700166) Стиханова С.В. (доверенность от 20.11.2012), от администрации муниципального образования город Тула (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) Старостиной Н.С. (доверенность N 5 от 31.01.2013), рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу А68-10566/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гузеева Наталия Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание (мойка) (подземных этажей 1) общей площадью 676,1 кв.м, Лит. А, А2, лит. а6, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д.130б.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены. За индивидуальным предпринимателем Гузеевой Натальей Владимировной, признано право собственности на нежилое двухэтажное здание (мойка) (подземных этажей 1) общей площадью 676,1 кв.м, Лит. А, А2, лит. а6, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д.130б.

В апелляционной жалобе администрация города Тулы просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта носило формальный характер, таким образом, полагает, что административный порядок ввода объекта в эксплуатацию истцом не соблюден. Считает, что истцом не представлено доказательств соответствия спорной самовольной постройки строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также что спорный объект не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Ком" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гузеевой Наталией Владимировной (покупатель) 24.05.2010 заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ООО "Тепло-Ком" на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 71:30:07 02 20:0009, общей площадью 1315,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации пекарни и кафе быстрого обслуживания, местоположение участка: город Тула; Привокзальный район, Проспект Ленина, дом 130-б, а также расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (мойка), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 381,2 кв.м., инв. N 70:401:001:010083900, лит. А, А1, расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район, Проспект Ленина, дом 130-б.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 21.06.2010.

На указанном земельном участке истец без соблюдения установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры, без получения соответствующего разрешения, в 2010 за счет собственных средств осуществил реконструкцию нежилого здания (мойки): осуществлено строительство второго и подземного этажа Лит. А, А2, лит. а6, в результате чего площадь нежилого здания, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, дом 130-б, увеличилась до 676,1 кв.м.

Проектная документация по реконструкции автомойки в 2010 году была подготовлена ООО "РЕСТА".

Строительство здания было осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство. Истцом получен технический паспорт на объект незавершенного строительства, составленный Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.05.2011.

17.08.2011 истец обратился в администрацию муниципального образования город Тула с заявлением о получении разрешения на реконструкцию (строительство второго этажа) нежилого здания - автомойки, расположенной по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 130-б.

В письменном ответе N 9445р от 08.09.2011 администрация муниципального образования город Тула, сославшись на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судом выше установлено, что истцом реконструкция спорного объекта произведена без соответствующих разрешений, то указанное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав норма Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Факт принадлежности земельного участка на праве собственности истцу подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 155517 от 21.06.2010.

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на объект, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д.130б, Лит. А, согласно которому общая площадь объекта составила 676,1 кв.м, процент готовности - 100%.

По результатам обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания автомойки, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 130-б, ОАО "Тулаоргтехстрой", имеющим в соответствии со свидетельством 71 N 01044 от 17.12.2010 допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в июле 2011 было выдано техническое заключение б/н, в соответствии с которым все основные и несущие конструкции здания существенных дефектов не имеют, обладают достаточным запасом прочности. Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри, так и снаружи в непосредственной близости от него. Здание в целом находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться по своему функциональному назначению при условии оформления в установленном порядке землеустроительной и инвентаризационной документации. Строительство здания осуществлено в пределах границ фактического землепользования в соответствии со СНиП 1 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей". Внешний вид возведённой пристройки соответствует требованиям градостроительного дизайна, не нарушает архитектурный облик сложившейся застройки.

Техническое заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция спорной постройки, которая соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная реконструкция связана с увеличением площади здания при сохранении общей площади застройки.

Наличие фактически реконструированного в соответствии со строительными нормами и правилами объекта недвижимости не может служить препятствием в признании права собственности на него даже при отсутствии разрешения на строительство. Истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Притязаний третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации объекта незавершенного строительства, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден административный порядок по оформлению спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из письма администрации г. Тулы от 08.09.2011(т.1, л.д. 67), истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с необходимостью предоставления следующих документов: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительный план участка, утвержденный постановлением Главы города; согласованная проектная документация; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка (или генплан), выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия: фасады, планы, разрезы; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; ПОС; положительное заключение государственной экспертизы проекта (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГК РФ); лицензии проектировщика, свидетельство о регистрации заказчика, проектные характеристики.

Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок и на ранее возведенное строение у истца имеются. Как следует из технического заключения и других материалов дела, самовольная реконструкция связана с возведением истцом второго и подвального этажей, то есть с увеличением площади здания при сохранении общей площади застройки. Таким образом, самовольная реконструкция производилась истцом в отношении объекта по которому ранее предоставлялась документация для разрешения его строительства. С учетом изложенного, непредставление истцом указанных в письме администрации документов никак не нарушило общественные либо муниципальные интересы одним лишь фактом несоблюдения административной процедуры получения разрешения на реконструкцию.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2012 года по делу N А68-10566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова