Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-3605/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-58375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-58375/2012

по иску Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый

Электроэнергетический Комплекс"

(ОГРН: 1027739743492, г. Москва, Воронцовский пер., 2),

Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс

газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект"

(Украина, Николаевская обл., г. Николаев, Октябрьский пр., 42А)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная

двигателестроительная корпорация"

(ОГРН: 1107746081717, г. Москва, ул. Верейская, 29, 141),

открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение

"Сатурн" (ОГРН: 1027601106169, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск,

пр. Ленина, д. 163)

третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы",

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС"

о защите права на интеллектуальную собственность

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый

Электроэнергетический Комплекс" -

Енов Б.М. (по доверенности от 01.11.2012),

Зайченко Н.М. (по доверенности от 20.11.2012)

от Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" -

Рудник В.А. (по доверенности от 24.10.2012)

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" -

Чернова Е.В. (по доверенности от 23.01.2013)

от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - Кривоносов А.Н. (по доверенности от 09.01.2013),

Пиотух Д.С. (по доверенности от 09.01.2013),

Борисов А.А. (по доверенности от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (далее - Корпорация "ЕЭЭК", истец) и Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (далее - ГП "НПКГ "Зоря"-"Машпроект", соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ОАО "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация") и открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн"):

о признании за Электроэнергетической ассоциацией "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и Государственным предприятием "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - Техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110;

о пресечении действий ОАО "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация" и ОАО "НПО "Сатурн" по нарушению права Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" путем:

- обязания ОАО "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация" удалить с сайта с доменным именем www.uk-odk.ru на странице http://www.uk-odk.ru/rus/products/power_system/item12 информацию о том, что ГТД-110 является разработкой ОАО "НПО "Сатурн";

- обязания ОАО "НПО "Сатурн" удалить с сайта с доменным именем www.npo-saturn.ru на странице http://www.npo-saturn.ru/?sat=71 информацию о том, что ГТД-110 является разработкой ОАО "НПО "Сатурн";

- обязания ОАО "НПО "Сатурн" установить на уже работающих и изготавливаемых ГТД-110 - информационные таблички о том, что ГТД-110 изготовлено по лицензионному соглашению с лицензиаром - ОАО РАО "ЕЭС России", Электроэнергетической ассоциацией "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и Государственным предприятием "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект";

- обязания ОАО "НПО "Сатурн" разместить на сайте с доменным именем www.npo-saturn.ru информацию о том, что ОАО "НПО "Сатурн" производит ГТД-110 по договору с лицензиаром - ОАО РАО "ЕЭС России", Электроэнергетической ассоциацией "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и Государственным предприятием "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект";

об обязании ОАО "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация" и ОАО "НПО "Сатурн" опубликовать в газете "Ведомости" решение суда о допущенном нарушении с указанием в качестве действительных правообладателей исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности - ОАО РАО "ЕЭС России", Электроэнергетическую ассоциацию "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"- "Машпроект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС").

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация" удалить с сайта с доменным именем www.uk-odk.ru информацию о том, что ГТД-110 является разработкой ОАО "НПО "Сатурн".

Суд обязал ОАО "НПО "Сатурн" удалить с сайта с доменным именем www.pro-saturn.ru информацию о том, что ГТД-110 является разработкой ОАО "НПО "Сатурн".

Исковые требования о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - Техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда от 18.12.2012 истец - Корпорация "ЕЭЭК", подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 13 марта 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оставляя требование истца и соистца о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - Техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование является "основанием заявленного по делу иска, а не его самостоятельным предметом".

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из содержания искового заявления, истец и соистец не заявляли требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: требование о признании за истцами исключительного права на Техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110 не является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иные нормы Кодекса не предусматривают такого основания для оставления иска без рассмотрения, как предъявление требования, которое является основанием заявленного иска, а не его самостоятельным предметом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения от 18.12.2012 нарушены нормы процессуального права: требование истца и соистца о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - Техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110, судом первой инстанции не было рассмотрено по существу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и соистца поддержали заявленные исковые требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время в сети Интернет в открытом доступе на сайте с доменным именем www.uk-odk.ru, принадлежащем администратору домена - ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", а также на сайте с доменным именем www.pro-saturn.ru, принадлежащем администратору домена - ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", размещена информация о том, что ГТД-110 (газотурбинный двигатель) является разработкой ОАО "НПО "Сатурн". По мнению истцов, данная информация является недостоверной и незаконно распространяется ответчиками.

Истец и соистец указали на то, что ОАО "НПО "Сатурн" является лицензиатом, получившим право на использование технической документации (в составе научно-технической продукции) для производства по лицензии газотурбинной установки ГТЭ-110 и ее модификаций, газотурбинных двигателей ГТД-110, а также агрегатов, узлов и запасных частей, по лицензионному договору от 27 декабря 2004 года N 210 п.

По мнению истца и соистца, размещая в глобальной сети Интернет в открытом доступе недостоверную информацию о том, что разработчиком и производителем продукции по лицензии является ОАО "НПО "Сатурн", ответчики нарушают исключительные права ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" на РИД - Техническую документацию в составе НТП".

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита прав осуществляется способами предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Из указанных норм права следует, что необходимым условием для предъявления требования о признании права является отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

Однако Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" в качестве основания исковых требований ссылаются на неисполнение ОАО "НПО "Сатурн" как лицензиатом обязательств по лицензионному договору N 210П от 27.12.2004, в котором истец и соистец являются двумя из трех представителей лицензиара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования, основанные на нарушении ОАО "НПО "Сатурн" условия пункта 10.1 лицензионного договора N 210П от 27.12.2004 в виде неуказания на своих сайтах информации об изготовлении продукции "по лицензии Лицензиара (ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект", ОАО РАО "ЕЭС России", Корпорации "ЕЭЭК"), не могут быть удовлетворены на основании пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца и соистца о том, что Корпорации "ЕЭЭК" и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - Техническую документацию в составе научно-технической продукции для производства ГТЭ-110 и ГТД-110", не могут быть признаны обоснованнымы судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно лицензионному договору N 210П от 27.12.2004 следует, что лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе научно-технической продукции (НТП), созданной по хозяйственным договорам (преамбула договора).

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование "Технической документации в составе НТП".

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации "техническая документация" не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь).

Согласно пункту 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.

Однако, сведений о передаче лицензиату каких-либо результатов интеллектуальной деятельности лицензионный договор N 210П от 27.12.2004 не содержит, а, кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо описание технической документации, в связи с чем не представляется возможным установить, кто именно разработал "техническую документацию".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом, в силу норм закона защите подлежит форма "произведения".

Между тем, описание кого-либо "произведения науки" и (или) экземпляра "произведения" истец и соистец в материалы дела не представили, а также не представили доказательств приобретения ими исключительных прав на какое-либо произведение науки.

Вместе с тем, истец и соистец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "НПО "Сатурн" исключительных прав на "произведение" путем его использования в той или иной форме (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылки соистца на то, что Техническая документация, разработанная им, является секретом производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующия положениям статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку техническая документация, изложенная в виде чертежей, схем и т.п.) является объектом вещного права, при том, что соистец не представил в материалы дела ни описания "секретов производства", ни доказательств введения режима коммерческой тайны в отношении каких-либо "секретов производства".

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и соистец избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о признании за Электроэнергетической ассоциацией "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и Государственным предприятием "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - Техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Исковое требование Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" о пресечении действий ОАО "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация" и ОАО "НПО "Сатурн" по нарушению права Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" путем обязания ОАО "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация" удалить с сайта с доменным именем www.uk-odk.ru на странице http://www.uk-odk.ru/rus/products/power_system/item12 информацию о том, что ГТД-110 является разработкой ОАО "НП "Сатурн", а также обязания ОАО "НПО "Сатурн" удалить с сайта с доменным именем www.npo-saturn.ru на странице http://www.npo-saturn.ru/?sat=71 информацию о том, что ГТД-110 является разработкой ОАО "НПО "Сатурн", не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату судебного разбирательства слова "Разработка: ОАО "НПО "Сатурн" на официальных сайтах ответчиков отсутствует, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии соответствующих страниц официальных сайтов ответчиков (представлены в материалы дела при рассмотрении данного спора 05.12.2012).

Исковые требования об обязании ОАО "НПО "Сатурн" установить на уже работающих и изготавливаемых ГТД-110 - информационные таблички о том, что ГТД-110 изготовлено по лицензионному соглашению с лицензиаром - ОАО РАО "ЕЭС России", Корпорацией "ЕЭЭК" и ГП "НПКГ "Зоря" - "Машпроект", об обязания ОАО "НПО "Сатурн" разместить на сайте с доменным именем www.npo-saturn.ru информацию о том, что ОАО "НПО "Сатурн" производит ГТД-110 по договору с лицензиаром - ОАО РАО "ЕЭС России", Корпорацией "ЕЭЭК" и ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект", а также об обязании ответчиков опубликовать в газете "Ведомости" решение суда о допущенном нарушении с указанием в качестве действительных правообладателей исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности - ОАО РАО "ЕЭС России", Корпорацию "ЕЭЭК" и ГП "НПКГ "Зоря" - "Машпроект", не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, как не обоснованные в соответствии с нормами закона.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс", Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и соистца.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-58375/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс", Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын