Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-4000/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А72-10750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Тихонов Ю.А., доверенность от 12 октября 2012 г. N 16;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А., доверенность от 10 января 2013 г. N 16-03-11/00132,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 г.

по делу N А72-10750/2012 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича (ИНН 731602029751, ОГРНИП 304731615500022), г. Сенгилей, Ульяновская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская обл.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 29 июня 2012 г. N 16-10-11/11509.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что продажа заявителем товаров на основании контрактов на поставку товара, заключенных с бюджетными учреждениями, в которых определен ассортимент, сроки поставки товаров, порядок и формы расчетов за них, оплата которых осуществлялась безналичными расчетами, подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Между тем доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов без учета расходов заявителя является неправомерным.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Согласно декларациям за 2009 и 2010 г.г., представленным заявителем в налоговый орган, сумма расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, за указанные периоды отсутствует.

По требованию налогового органа от 30 марта 2012 г. N 05546 первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды, заявителем не представлены. Доказательств невозможности представления документов в ходе проверки заявителем не представлены.

Представленные в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем документы не доказывают факт и размер понесенных затрат.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату затрат.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в спорный период применялась упрощенная система налогообложения, о чем 22 июня 2004 г. выдано уведомление N 326.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2009-2010 г.г., по результатам которой составлен акт от 01 июня 2012 г. N 16-10-10/02403.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 29 июня 2012 г. принял решение N 16-10-11/11509 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 111 268, 80 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 28 июня 2012 г. на сумму 80 090, 51 руб., а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 561 624 руб. (т. 1 л.д. 20-32, 57-72).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 24 сентября 2012 г. N 16-15-12/11693 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения (т. 1 л.д. 33-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доначисляя оспариваемым решением суммы налога, пени и штрафов, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель по спорной деятельности не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

В частности, налоговым органом установлено, что заявитель в спорный период (2009 - 2010 г.г.) осуществлял поставку бюджетным организациям по договорам поставки продуктов питания с оформлением товарных накладных, оплаченных бюджетными учреждениями на расчётный счёт заявителя.

Между тем по данным деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСНО, за 2009 и 2010 годы доход за указанный период отсутствует.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 г. N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между заявителем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно уведомлению от 22 июня 2004 г. N 326 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Перечень расходов, которые налогоплательщик вправе применить при определении объекта налогообложения по УСНО, перечислен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, сумму единого налога по УСНО налоговый орган обязан был определить с учетом понесенных заявителем расходов.

Однако сумму налоговых обязательств заявителя налоговый орган определил без учета понесенных им расходов.

Между тем заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки представил в налоговый орган накладные на приобретение товара у ИП Новрузбековой В.Б., ИП Междидова М.О., ИП Купцовой В.В., ИП Галкиной Г.Ф., ИП Минибаевой P.P., ИП Марковой М.В., ООО "Тереньгульский маслозавод". Налоговым органом приняты расходы только по взаимоотношениям с ООО "Тереньгульский маслозавод". Указанные документы (накладные, расходные накладные, товарные накладные) позволяют идентифицировать продавцов товара, так как содержат все необходимые сведения - фамилии, имена, отчества контрагентов заявителя.

Кроме того, заявитель представил товарные чеки от ИП Давыдовой А.А. с указанием наименования товара (яйцо, куры) и от ИП Рустамова В.Н. с указанием работ (капремонт двигателя автомашины) (т. 1 л.д. 93-151, т. 2 л.д. 1-66).

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства и не подтверждают оплату указанным поставщикам, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, у заявителя отсутствует учет доходов и расходов в установленном порядке. В частности, налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя книги учета доходов и расходов организации и индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган также ссылается на непредставление первичных документов и на неправильное оформление представленных документов.

То есть на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин заявителем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что поставленный в адрес бюджетных учреждений товар был получен заявителем от других лиц безвозмездно (без соответствующей оплаты).

Данное обстоятельство обязывало налоговый орган применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств заявителя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 1621/11 по делу N А55-5418/2010.

Поскольку налоговые обязательства заявителя были определены налоговым органом без учета расходов заявителя, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А72-10750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов