Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3211/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-7688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-7688/2012 (судья Булавинцева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Берег-Челябинск" - Амелькович Ольга Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 23.07.2012), Горбенко Владимир Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2013);

открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - Вдовин Олег Сергеевич (паспорт, доверенность N 65 от 01.01.2013), Коршунов Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N 71 от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Челябинск" (далее - ООО "Берег-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 942 036 руб. страхового возмещения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определениями суда первой инстанции от 28.04.2012, 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтострой" (далее - ООО "Челябинскавтострой"), общество с ограниченной ответственностью "Хоз-торг опт центр" (далее - ООО "Хоз-торг опт центр"; т. 1, л.д. 1-7; т. 8, л.д. 145-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 23, л.д. 35-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берег-Челябинск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было разрешено заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля Сабановой Н.М., которая, являясь представителем ответчика, непосредственно принимала участие в подготовке договора страхования, в осмотре страхуемого имущества и места его хранения. Указанный свидетель мог пояснить, что в договоре была допущена опечатка при указании территории страхования о том, что помещение, в котором произошел пожар, фактически является именно тем помещением, которое осматривал свидетель при заключении договора.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик должен был доказать, что дом N 20 по ул. 1-ая Потребительская на момент заключения договора страхования существовал и, именно, в этом доме, а не в доме N 24 находилось застрахованное имущество.

Заявитель жалобы так же считает, что страхователь не воспользовался своим правом, представленным ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил о недействительности договора страхования вследствие сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля - Сабановой Ники Муратовны. Кроме того, представителями подателя апелляционной жалобы также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных сообщений: Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска об отсутствии данных об объекте недвижимости по ул. Потребительская 1-ая, 20 (исх. N 40-3675/А от 09.04.2013); Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр стандартизации и метрологии" о фактической нумерации зданий, сооружений по ул. 1-ая Потребительская в Советском районе г. Челябинска и их этажности (рег. N10-01/08-07 от 13.03.2013 и рег. N 10-01/09-10 от 10.04.2013).

С учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства об исследовании вышеуказанных доказательств были заявлены, но не разрешены не по вине подателя апелляционной жалобы, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным удовлетворить их на стадии апелляционного производства.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии Правилами страхования имущества предприятий (организаций) от 28.03.2011 страховщика (далее - Правила страхования) договор заключается на основании заявления - анкеты страхователя на страхование имущества, в соответствии с которым определялась территория страхования. Ссылку истца на наличие опечатки при указании адреса помещения, в котором находилось застрахованное имущество, ответчик считает несостоятельной, в том числе и потому, что характеристики помещения, указанные истцом в заявлении-анкете не совпадают с характеристиками помещения, в котором произошло возгорание, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 между ОАО "РСТК" (страховщик) и ООО "Берег-Челябинск" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий (организаций) N 740 00 ИЮ-0002950/11, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договор страхования заключен на основании заявления-анкеты страхователя на страхование имущества N 002950/11 от 03.08.2011 (т. 5 л.д.13-15) и Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 2.2 договора застрахованным имуществом являются товарные запасы на складе (бумага, картон в пачках, коробках, полетах), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.1-ая Потребительская, д.20.

Размер страховой суммы, страховой премии и порядок её внесения, а также наличие безусловной франшизы, согласованы сторонами в п. 2.6, 2.7 и 2.10.

Срок действия договора страхования определен в п. 2.9 договора (с 10.08.2011 по 09.08.2012), течение которого начинается с 00 часов 00 минут, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

В п. 2.3 и его подпунктах стороны согласовали перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести страховое возмещение в пользу страхователя, среди которых, в частности, указан пожар (то есть неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (п. 2.3.1.1).

В соответствии с платежными поручениями от 05.08.2011 N 1521, от 29.11.2011 N 1633 и от 22.05.2012 N 1780 страхователь произвел оплату обусловленной договором страховой премии (т. 7 л.д.145-147).

29.12.2011 истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

16.02.2012 N 740-бн ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что пожар произошел за пределами территории страхования, поскольку застрахованным имуществом являются товарные запасы по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, д.20, а возгорание произошло по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, д. 24, литер 100. (т.1 л.д. 27).

Расследование обстоятельств произошедшего пожара зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012, согласно которому 12.12.2012 в здании ООО "Челябинскавтострой" по адресу: ул. 1-ая Потребительская, 24, литер 100 размером 60 м. на 25 м., разделенном между собой сгораемыми и несгораемыми перегородками, в Советском районе г. Челябинска произошел пожар, в результате которого было повреждено здание ООО "Челябинскавтострой", автомобили, имущество организаций- арендаторов: ООО "Хоз-торг опт центр", ИП Богатова А.А., ООО "Профит Центр", ООО "Берег-Челябинск". Указанным постановлением выявлен очаг возгорания - в помещении, арендуемом ООО "Хоз-торг опт центр" (т.1 л.д. 74-76).

Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, ООО "Берег-Челябинск" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указав при этом, что фактически территорией страхования всегда являлась территория, расположенная по адресу г. Челябинск, ул.1-ая Потребительская, 24, а в договоре страхования была допущена опечатка.

В подтверждение вышеприведенных доводов истцом был представлен договор аренды от 31.10.2009 N 14, по условиям которого ООО "Челябинскавтострой" (арендодатель) сдает, а ООО "Берег-Челябинск" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул.1-ая Потребительская, 24, общей площадью 525 кв.м. для использования в целях, предусмотренных уставными задачами арендатора на срок с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2012 года (п. 1.1, 1.2 договора аренды). Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2009 (т.1 л.д. 21-23).

В подтверждение обстоятельств повреждения имущества и размера ущерба от пожара истцом представлены: акт осмотра имущества от 21.02.2012 N 105-12 по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, д.24, литер 100 (т.1 л.д. 52, т.4 л.д. 29) и отчет от 10.04.2012 N 105-12, составленный ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы", согласно которому размер материального ущерба, причиненного собственнику товарно-материальных ценностей (бумажных изделий), находящихся по адресу: г. Челябинск, ул.1-ая Потребительская, д. 24, составляет 8 942 036 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 31-149, т.2, т.3, т.4 л.д.1-32).

Результаты исследования, проведенного в рамках бухгалтерской экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, подтвердили размер ущерба в сумме 8 942 036 руб. 00 коп. (заключение судебной экспертизы от 30.01.2013 N 16/01-30/01/13; т.2 л.д.113).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Из условий договора страхования имущества предприятий (организаций) от 03.08.2011 N 740 00 ИЮ-0002950/11, заключенного между истцом и ответчиком следует, что договор заключен, в том числе на условиях Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

В соответствии с разделом N 5 Правил страхования (т. 4 л.д. 132) объект страхования считается застрахованным на территории, указанной в договоре страхования. Действие страховой защиты (страхования) распространяется только на те объекты, местонахождение которых указано в договоре страхования (территория страхования) (п. 5.1 Правил страхования).

В силу п. 5.3 Правил страхования события, предусмотренные договором страхования и повлекшие причинение ущерба имущественным интересам Страхователя (Выгодоприобретателя), могут быть признаны страховыми случаями, только если они произошли в пределах территории страхования.

Согласно п. 2.2 договора страхования имущества предприятий (организаций) N 740 00 ИЮ-0002950/11 от 03.08.2011 и в соответствии со страховым полисом N 740 00 ИЮ-0002950/11 от 09.08.2011, застрахованным имуществом являются товарные запасы на складе (бумага, картон в пачках, коробках, полетах), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.1-ая Потребительская, д. 20 (т. 1 л.д. 14-20, т. 4 л.д. 121). Этот же адрес указан самим истцом в заявлении-анкете на страхование имущества как место (территория) страхования (т. 5 л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пожар 12.12.2012 произошел по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, 24 литер 100, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку возгорание имело место за пределами территории страхования.

При этом, отклоняя доводы истца о наличии опечатки в нумерации помещения, совершенной при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку, указав, что помещение, в котором произошло возгорание не соответствует не только согласованной сторонами территории страхования по адресной нумерации, но и по характеристикам, указанным страхователем в заявлении-анкете и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, согласно заявлению-анкете, помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного здания, стены и межэтажные перекрытия выполнены из монолитного бетона, отопительная система отсутствует и т.д. (т. 5 л.д. 13-15), тогда как в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 74-76) помещение представляет собой нежилое здании размером 60-м. на 25-м., разделено, в том числе на помещения гаражного, административного и складского назначения; стены выполнены из кирпича, часть перекрытий выполнена из железобетонных плит на кирпичной основе несущих стен, а часть выполнена на основе металлических балок и ферм. Внутренние стены выполнены из кирпича, допускались сгораемые перегородки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что помещение является многоэтажным. Согласно фото-таблице, являющейся фото-приложением к отчету от 10.04.2012 N 105-12, представленному истцом (т. 1 л.д. 61-70) усматривается, что помещение, в котором произошел пожар, представляет собой одноэтажное нежилое помещение ангарного типа.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Сабанова Нинико Муратовна пояснила, что являясь страховым агентом ОАО "РСТК", она осуществляла подготовку к заключению договора страхования, в том числе осмотр помещения, в котором находилось страхуемое имущество. Характеризуя помещение, которое ею осматривалось, свидетель дала противоречивые показания, указав, что здание имело около 3-4 этажей, но более чем один этаж, определенно. Затем свидетель пояснил, что осматриваемое ею помещение со стороны улицы выглядело многоэтажным, но с обратной стороны, помещение в виде "пристроя" было одноэтажным. Номер помещения на здании указан не был, поэтому сведения вносились со слов страхователя. Вместе с тем помещение находилось по ул. 1-ая Потребительская, между зданиями N 18 и 24. Кроме того, свидетель пояснила, что отношения по страхованию между истцом и ответчиком длились с 2007 года, на каждый последующий год заключался новый договор. После подписания договора в 2011 году руководитель страхователя обратила внимание на то, что в договоре неверно указан адрес, но изменения в договор не вносились, дополнительное соглашение не заключалось.

Оценивая, совокупность вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещение, в котором произошло возгорание, по своим характеристикам не соответствует помещению, которое согласовано сторонами в договоре в качестве территории страхования, следовательно, исходя из условий договора (п. 1.2, 2.2) и Правил страхования (раздел N 5), событие не является страховым случаем.

Довод жалобы о том, что страхователь не воспользовался своим правом, представленным ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил о недействительности договора страхования вследствие сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку предъявление такого требования является правом стороны.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в договоре.

Из представленных материалов следует, что в момент пожара застрахованное имущество находилось за пределами установленной договором территории страхования, тем самым страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее местонахождение застрахованного имущества.

Поскольку в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что помещения с номером двадцать по ул. 1-ая Потребительская не существует, в подтверждение чего истцом представлены сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (исх. N 40-3675/А от 09.04.2013), Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр стандартизации и метрологии" (рег. N10-01/08-07 от 13.03.2013 и рег. N 10-01/09-10 от 10.04.2013), по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку территория страхования определена сторонами на основании заявления-анкеты страхователя и согласована путем подписания договора, изменения в который, в соответствии с правилами, установленными ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесены не были.

Довод о том, что суд в нарушение ст. 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля Сабановой Н. М. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель был допрошен в суде апелляционной инстанции, его показаниям дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-7688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева В.В. Баканов