Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2497/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А34-1701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-1701/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителя (открытого акционерного общества "Дорожник"): Чуйкина Марина Леонидовна (доверенность от 05.07.2011 б/н, паспорт); Щекалева Наталья Владимировна (доверенность от 05.07.2011 б/н, паспорт);

заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области): Карпов Алексей Александрович (доверенность от 10.01.2013 N6, удостоверение УР N604103);Хизун Роман Николаевич (доверенность от 09.04.2013 N18,паспорт); Кудимова Людмила Аркадьевна (доверенность от 10.01.2013 N4; удостоверение УР N604158).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Дорожник") явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило, о месте и времени её рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Дорожник" (далее также- общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.12.2011 N 28 в части пункта 3.1 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 101 607 руб., налога на прибыль в сумме 4 148 681 руб., пункта 5.1 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 568 167 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее также - ООО "Дорожник").

Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дорожник" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную их оценку и неверное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны налоговым органом; установленным обстоятельствам дал неверную оценку; не применил нормы права, подлежащие применению, а именно:

-в обоснование принятого решения суд не указал ни одной нормы законодательства о налогах и сборах, позволяющих переложить обязанность по уплате налогов с одного юридического лица на другое юридическое лицо;

-судом не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации о порядке начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (ст. ст. 146, 270 Налогового кодекса Российской Федерации);

-при рассмотрении спора по существу и вынесении решения не было учтено, что резолютивная часть решения налогового органа не соответствует его мотивировочной части. Так, налоговый орган указывает в решении, что заявитель неправомерно принимал на себя расходы от деятельности ООО "Дорожник", ввиду чего неправомерно получал вычеты по НДС и уменьшал налог на прибыль. При этом инспекция утверждает, что она установила точный размер данных расходов, в решении приведён перечень конкретных объектов, на которых работы велись силами заявителя.

Согласно позиции апеллянта, в рассматриваемой ситуации следовало уменьшить расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и начислить налоги по данному основанию, а не увеличивать доходную часть.

Общество считает, что в оспариваемом решении налогового органа не приведены нормы закона, позволяющие дважды облагать один и тот же доход. Все суммы выручки, которые были переквалифицированы инспекцией в доходы ОАО "Дорожник", ранее были учтены при определении доходной части налогооблагаемой базы ООО "Дорожник" по упрощённой системе налогообложения, с данных сумм указанным обществом был уплачен налог.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой цели при создании ООО "Дорожник" основан на предположениях налогового органа и на фактах совпадения адресов руководства, видов деятельности и других, не имеющих отношения к установлению деловой цели, признаках. Способ учреждения ООО "Дорожник" (при помощи двух юридических лиц) не говорит об отсутствии деловой цели его создания.

При оценке обстоятельств дела в данной части, по мнению заявителя, обязанность доказывания незаконно переложена на налогоплательщика, что противоречит п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал обоснованной позицию налогового органа об отсутствии деловой цели создания ООО "Дорожник" без учёта доводов заявителя, который, согласно позиции налогоплательщика, обосновал наличие деловой цели создания данного общества и причины применения данным обществом упрошённой системы налогообложения, а также подтвердил их свидетельскими показаниями, оценка которых судом не давалась.

Заявитель утверждает, что, указав в своём решении на то, что путевые листы на автотранспортные средства оформлялись от имени ОАО "Дорожник", суд не принял во внимание то обстоятельство, что данных путевых листов недостаточно для выполнения всего объёма работ по объектам ООО "Дорожник", выручка от которых включена инспекцией в доходы заявителя. Частичное выполнение работ силами ОАО "Дорожник" не свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что все работы были выполнены силами именно акционерного общества и подлежали учёту для целей его налогообложения. Инспекции в этом случае следовало установить, какая часть работ была выполнена силами и за счёт открытого акционерного общества, а какая - от имени и за счёт общества с ограниченной ответственностью. Доказательств того, что в доходы общества были отнесены только средства, полученные от перечисленных в решении инспекции сделок, в дело, по мнению апеллянта, не представлено.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом неправомерно отклонены доводы заявителя о том, что учётные листы на отпуск грунто - щебня не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций, поскольку в данных документах отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Наконец, апеллянт считает, что вывод суда о невозможности работы по совместительству в открытом акционерном обществе и обществе с ограниченной ответственностью, был сделан без учёта того обстоятельства, что основные рабочие находились на сдельной оплате труда и в отсутствие работы по основному месту могли выполнять работы по совместительству.

С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объёме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

По мнению инспекции, материалами дела подтверждено создание заявителем схемы уклонения от уплаты налогов с использованием цепочки взаимозависимых лиц, поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено, что всё имущество заявителя, необходимое для ведения его предпринимательской деятельности, по цепочке взаимозависимых организаций было передано аффилированному лицу, применяющему специальный режим налогообложения, находящемуся по тому же адресу, имеющему тех же руководителей, что и заявитель. Само подконтрольное общество (ООО "Дорожник") не обладало трудовыми ресурсами и имуществом, необходимым для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем для его функционирования требовались согласованные действия обеих организаций. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что техника, ранее переданная ООО "Дорожник" и впоследствии арендованная у него ОАО "Дорожник", непосредственно в период аренды была использована на объектах ООО "Дорожник". При этом расходы на выполнение работ с использованием данной техники по договорам, заключённым с ООО "Дорожник", нёс заявитель, а доходы, полученные от выполнения работ, учитывались при налогообложении ООО "Дорожник", применяющего специальный режим налогообложения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании заявителем при помощи гражданско-правовых инструментов схемы ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дорожник" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1996, о чём налоговым органом 07.02.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034545000709 (т.1 л.д. 134-140).

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты проведённой в отношении ОАО "Дорожник" на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области от 19.05.2011 N 22 (т. 2 л.д. 10-11) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 19.05.2011.

По результатам проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области был составлен акт от 25.11.2011 N 28 (т. 2 л.д. 17-111) и принято решение от 28.12.2011 N 28 (т. 1 л.д. 15-103) о привлечении ОАО "Дорожник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа, размер которого определён с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в сумме 726 967 руб. 20 коп., а также о дополнительном начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 209 884 руб.00 коп., налога на прибыль в сумме 4 264 642 руб. коп. и начисления пени в общей сумме 1 840 036 руб. 04 коп. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет НДС, неправомерно возмещённый (возвращённый) из бюджета, в сумме 635 363 руб.00 коп.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужили выводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы с участием взаимозависимого лица - одноимённого общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

24.01.2012 ОАО "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 19.03.2012 N 23 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области от 28.12.2011 N 28 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, после чего заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вывод о том, что хозяйственная деятельность ОАО "Дорожник" и ООО "Дорожник" представляет собой единый производственный процесс, а необходимость дробления бизнеса вызвана возможностью незаконного применения специального налогового режима в виде упрощённой системы налогообложения и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением суда первой инстанции от 28.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку при рассмотрении данного дела суд пришёл к выводу о том, что заявитель с помощью гражданско-правовых инструментов создал ситуацию, позволяющую производить налогообложение доходов в соответствии с упрощённой системой налогообложения по ставке 6% в ООО "Дорожник", и одновременно реализовывать право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ОАО "Дорожник", то есть действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд пришёл к выводу о недобросовестном характере действий ОАО "Дорожник", создании заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства и за счёт создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала его фактическую деятельность.

Доводы заявителя об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации права налогового органа суммировать доходы двух юридических лиц, а также его ссылка на неприменение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены судом, поскольку основанием для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пункта 3 данной статьи, является отклонение цен по сделкам от рыночной цены, то есть те ситуации, когда имеют место реальные сделки, но в силу взаимозависимости их стороны занижают или завышают такие цены.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что фактически спорные работы выполнялись не ООО "Дорожник", а заявителем, то есть опровергается реальность исполнения сделок, заключенных от имени взаимозависимого лица.

Суд указал, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области при проведении проверки для целей налогообложения суммирования всех доходов заявителя и ООО "Дорожник" не производилось, хозяйственные операции отнесены к деятельности их фактического исполнителя, и, соответственно, лица, которое должно было получать доходы от их выполнения, а именно, ОАО "Дорожник".

Ссылка представителей ОАО "Дорожник" на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области от 12.01.2009 N 1, принятое по результатам проверки ООО "Дорожник", судом отклонена как не имеющая отношения к предмету спора, поскольку согласно данного решения проверка деятельности ООО "Дорожник" по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", проведена налоговым органом за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, тогда как согласно оспариваемому решению доначисление налогов заявителю произведено заинтересованным лицом за 2008, 2009, 2010 годы.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что ОАО "Дорожник", с учётом доходов, учтённых в налогооблагаемой базе ООО "Дорожник", имело возможность самостоятельного применения упрощённой системы налогообложения. При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае схема, используемая заявителем, направлена именно на взаимодействие двух взаимозависимых хозяйственных обществ, находящихся на различных режимах налогообложения, позволяющих минимизировать уплату налогов с полученных доходов (6% при применении упрощённой системы налогообложения), поскольку именно такая схема обеспечивает возможность реализации права на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретённым товарно-материальным ценностям, необходимым для выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам материального права и положениям действующего законодательства, исходя из следующего:

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, отнесён законодателем к числу специальных режимов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что изначально рыночная стоимость имущества, учтённого на балансе ОАО "Дорожник" по состоянию на 01.01.2005, составляла 3 276 325 руб. Перечень имущества подтверждён отчётом независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтингового аудита" от 01.12.2005 N 23-05 (т. 24 л.д. 130-156, т. 25 л.д. 1-29).

Решениями ОАО "Дорожник" от 12.12.2005 (т. 24 л.д. 80-81) были учреждены общество с ограниченной ответственностью "РЕММЕХСЕРВИС" и общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ".

Согласно пункту 4 указанных решений созданные организации были наделены заявителем уставными капиталами 2 048 096 руб. и 1 228 229 руб. соответственно.

Оплата уставного капитала вновь созданных организаций в соответствии с пунктом 6 решений произведена заявителем путём передачи недвижимого, движимого имущества, транспортных средств, ранее учтённых в качестве имущества ОАО "Дорожник".

Согласно протоколу общего собрания от 01.03.2006 (т. 24 л.д. 126-127) обществом с ограниченной ответственностью "РЕММЕХСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" с уставным капиталом 3 276 325 руб., также образованное за счёт имущественных (неденежных) вкладов учредителей.

Денежная оценка вкладов учредителей определена в соответствии с отчётом независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтингового аудита" от 01.12.2005 N 23-05 (т. 24 л.д. 130-156, т. 25 л.д. 1-29).

Оплата уставного капитала ООО "Дорожник" также была произведена путём передачи недвижимого, движимого имущества, транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "РЕММЕХСЕРВИС" и обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ".

07.06.2006 ОАО "Дорожник" были приняты решения N N 8, 9 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "РЕММЕХСЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ".

Согласно данным налогового органа, хозяйственная деятельность обществом с ограниченной ответственностью "РЕММЕХСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" с момента их создания до ликвидации не осуществлялась, денежные поступления отсутствовали, расчётные счета не открывались, налоги и сборы не начислялись, трудовые договора с работниками не заключались, лицензии для осуществления деятельности по строительству и ремонту дорог не получались, имущество, внесённое учредителем в уставный капитал данных хозяйственных обществ, было передано по договорам аренды от 22.02.2006, от 22.12.2005, от 24.12.2005, от 25.12.2005 в ОАО "Дорожник" (т. 24 л.д. 82-125).

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически общество с ограниченной ответственностью "РЕММЕХСЕРВИС" и общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" не приступали к достижению целей, для которых были созданы, а являлись промежуточным звеном при передаче имущества ОАО "Дорожник" в одноимённое общество с ограниченной ответственностью, в результате чего всё движимое (недвижимое) имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления основной деятельности заявителя, - строительство и ремонт дорог, перешло в собственность ООО "Дорожник", применяющего специальный режим налогообложения своей деятельности -упрощённую систему налогообложения.

На основе анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взаимозависимости ОАО "Дорожник" и ООО "Дорожник", поскольку по состоянию на 25.11.2011 участниками ООО "Дорожник" являлись Хохлов В. П. (71%) - генеральный директор заявителя, а ОАО "Дорожник", Татаурова Л.В. (24%) - дочь Хохлова В. П., Махов С. С. (5%) - родной брат главного бухгалтера заявителя и ООО "Дорожник" Тумановой З. С.; юридический адрес ООО "Дорожник" (Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Северная, 4) совпадает с юридическим адресом и фактическим местонахождением ОАО "Дорожник" (Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Северная, 4); указанные организации имеют одни и те же контактные телефоны (2-15-08-телефон главного бухгалтера, 2-48-40-телефон генерального директора); Хохлов Владимир Петрович является генеральным директором как в ОАО "Дорожник", так и в ООО "Дорожник", Туманова Зинаида Степановна является главным бухгалтером в этих организациях; на должность заместителя генерального директора ООО "Дорожник" по совместительству назначен Дюрягин Олег Николаевич, являющийся одновременно исполнительным директором в ОАО "Дорожник".

Единые учредители, руководители, юридический адрес и контактные телефоны ООО "Дорожник" и одноимённого открытого акционерного общества позволили суду сделать вывод об аффилированности указанных лиц и о создании ООО "Дорожник" в целях передачи имущества, принадлежащего заявителю, путём совершения сделок, формально соответствующих требованиям гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждено, что для осуществления основной деятельности ОАО "Дорожник", передавшим большую часть своего имущества в ООО "Дорожник" при его создании, были заключены с ООО "Дорожник" договоры аренды транспортных средств без экипажа от 15.12.2008, от 28.12.2009, договоры аренды недвижимого имущества от 01.12.2007, от 03.11.2008, от 01.10.2009, от 01.09.2010, по условиям которых спецтехника и недвижимое имущество, согласно приложению N 1 к договорам и актам приёма передачи от 31.12.2006, 03.11.2008, 01.10.2009, от 01.09.2010 переданы заявителю (т. 5 л.д. 74-96).

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2008-2010 г.г. ООО "Дорожник" были заключены договоры, государственные контракты на выполнение работ по строительству и ремонту дорог, получены денежные средства за выполнение работ по государственным и муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту дорог, а также погрузочно-разгрузочных работ, которые фактически выполнялись с использованием той же техники, что и техника, указанная в договорах аренды с ОАО "Дорожник", в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности одновременного использования ООО "Дорожник" имущества и техники для выполнения работ по строительству и ремонту дорог и передачи данного имущества по договорам аренды иному лицу.

Поскольку имущество и техника, объективно необходимые для выполнения работ по строительству и ремонту дорог, погрузочно-разгрузочных работ по договорам, исполнителем по которым выступало ООО "Дорожник", в течение спорных периодов было передано в аренду ОАО "Дорожник", при этом основных средств, оставшихся в распоряжении ООО "Дорожник" после передачи имущества в аренду одноимённому открытому акционерному обществу, оставалось явно недостаточно для осуществления работ по строительству и ремонту автодорог, оказания услуг сторонним организациям по вывозу щебня, асфальта, асфальтобетонной смеси, железо-бетонных изделий, а из имеющихся в деле первичных учётных документов следовало, что расходы, связанные с исполнением договоров на выполнение работ по ремонту дорог и погрузочно-разгрузочных работ, а также общехозяйственные расходы (по служебным поездкам генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера, освещению, отоплению, водоснабжению помещений, канцелярские расходы), расходы по приобретению запасных частей, материалов, необходимых для выполнения работ по договорам, отражены в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя, применяющего общую систему налогообложения, в то время как доходы от тех же хозяйственных операций учитывались ООО "Дорожник", находящимся на специальном режиме налогообложения (упрощённой системе налогообложения), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истинной целью включения в данные хозяйственные отношения аффилированного лица -ООО "Дорожник" является изменение режима налогообложения доходов, получаемых от выполнения перечисленных выше работ, при том, что фактически работы по договорам с контрагентами выполнялись силами заявителя, расходная часть хозяйственных операций также отражалась в налоговом учёте ОАО "Дорожник" для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оно же использовало право на возмещение НДС из бюджета по данным хозяйственным операциям.

В обоснование своих выводов в данной части суд первой инстанции обоснованно указал, в частности на то, что путевые листы, на автотранспортные средства, которыми осуществлялось выполнение работ, учётные листы, представленные заявителем для проверки в налоговый орган, оформлены от имени ОАО "Дорожник"; из материалов дела следует, что согласно путевым листам на автотранспортные средства, выполнение работ и оказание услуг производилось работниками, состоящими в трудовых отношениях с обеими организациями; согласно заборным картам, ведомостям по учёту горюче-смазочных материалов, расходы, связанные с выполнением указанных работ и оказанием услуг, понесены ОАО "Дорожник" и учтены им при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т. 10 - 13). Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу и представленные инспекцией учётные листы на отпуск грунто-щебня в качестве первичных учётных бухгалтерских документов, которые могут являться подтверждением совершённых хозяйственных операций, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте": дату документа, наименование организации, от имени которой оформлен указанный документ; содержание хозяйственной операции (отпуск материала); измерители хозяйственной операции (тонны); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; подписи лиц.

Довод апеллянта о том, что путевых листов, имеющихся в деле, недостаточно для выполнения всего объёма работ по объектам ООО "Дорожник", выручка от которых включена инспекцией в доходы заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле не имеется доказательств наличия у ООО "Дорожник" реальной возможности выполнить работы по договорам теми ресурсами, которые у него остались после передачи имущества в аренду заявителю.

Оценив все перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что целью дробления бизнеса, которую преследовал заявитель при создании аффилированного общества, применяющего специальный режим налогообложения, является минимизация налогообложения и получение права на возмещение НДС из бюджета.

Оснований для переоценки вывода суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ОАО "Дорожник" на приложения N 2 к договорам аренды и заявки на предоставление транспорта, согласно которых ООО "Дорожник" вправе отозвать автотранспортные средства, переданные ОАО "Дорожник", в целях необходимости их использования для собственных нужд, обоснованно была оценена судом первой инстанции критически с учётом аффилированности данных обществ и наличия трудовых отношений одних и тех же лиц как с ООО "Дорожник", так и с ОАО "Дорожник", выполнения обязанностей по оформлению документов и обслуживанию автотранспортных средств одними и теми же лицами, систематического характера оформления заявок на передачу автотранспортных средств, в результате чего сделан верный вывод о наличии между ОАО "Дорожник" и ООО "Дорожник" согласованных действий, позволяющих осуществлять формальный документооборот.

Кроме того, при оценке данного довода суд первой инстанции верно отметил то, что систематическая передача арендованного имущества от арендатора арендодателю для его собственных нужд опровергается поступлением арендной платы на счёт ООО "Дорожник" в полном размере в сумме 600000 руб., отражением доходов по договору аренды транспортных средств в книге доходов ООО "Дорожник" и карточке по счёту 62 "Покупатели" ООО "Дорожник" в полном размере, что свидетельствует о формальном оформлении заявок на передачу автотранспортных средств.

Вывод суда о согласованности действий заявителя и ООО "Дорожник" по использованию трудовых ресурсов также соответствует материалам дела, из которых следует, что в данных обществах работали одни и те же лица, в том числе один и тот же руководитель и главный бухгалтер, при этом режим рабочего времени, установленный у заявителя, при обычных условиях не позволял осуществлять выполнение трудовых функций по совместительству.

Ссылка апеллянта на то, что основные рабочие находились на сдельной оплате труда и в отсутствие работы по основному рабочему месту могли выполнять работы по совместительству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие работы по одному из рабочих мест во взаимозависимых хозяйственных обществах подтверждает то обстоятельство, что фактически работы выполнялись одним хозяйственным обществом и именно оно использовало общие для обоих организаций трудовые ресурсы для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Ссылка представителей открытого акционерного общества "Дорожник" на условия договоров аренды, заключённых с ООО "Дорожник", по возложению обязанностей по содержанию переданного в аренду имущества на заявителя, судом первой инстанции обоснованно оценена как злоупотребление правами, предоставленными гражданским законодательством.

Суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на нарушения порядка получения доказательств в ходе проверки, указав на то, что у налогового органа с учётом обстоятельств данной проверки имелись обоснованные причины для направления требования о предоставлении государственного контракта от 12.05.2008 N 95 на ремонт автомобильной дороги "Екатеринбург-Шадринск-Курган-Чаши-Бралгино" Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, а также на то, что выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Дорожник" была получена Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области до назначения выездной налоговой проверки заявителя при проведении контрольных мероприятий в отношении данного общества, а значит, данной выпиской налоговый орган располагал на момент проведения проверки заявителя и правомерно использовал содержащиеся в ней данные при принятии оспариваемого решения.

Установив, что работы на объектах, обозначенных в договорах, заключённых с ООО "Дорожник", фактически выполнялись работниками и транспортными средствами ОАО "Дорожник", которое несло и расходы, связанные с выполнением данных работ, а выручка учитывалась у ООО "Дорожник", принимая во внимание взаимозависимость заявителя и ООО "Дорожник", отсутствие деловой цели создания общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и передачи ему имущества, принадлежавшего заявителю, последующее получение заявителем данного имущества на основании договоров аренды, согласованные действия открытого акционерного общества "Дорожник" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" по использованию транспортных средств и трудовых ресурсов, применение указанными организациями общей и упрощённой систем налогообложения соответственно, отнесение расходов, по приобретению товарно-материальных ценностей, а также по содержанию имущества, необходимого для осуществления деятельности, на открытое акционерное общество "Дорожник", суд пришёл к выводу о том, что создание ООО "Дорожник", передача ему заявителем основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности самого ОАО "Дорожник" (транспортных средств, спецтехники, объектов недвижимости), с последующим получением указанных основных средств на основании договоров аренды, заключённых заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник", не обусловлены разумными экономическими причинами (деловой целью).

С другой стороны, передача всего недвижимого имущества, автотранспорта и спецтехники, необходимого для осуществления основной деятельности - выполнения работ по строительству и ремонту дорог, заявителю по договорам аренды, отсутствие собственных трудовых ресурсов, свидетельствует о том, что создание заявителем ООО "Дорожник", применяющего упрощённую систему налогообложения, также не преследовало деловой цели осуществления данным обществом реальной хозяйственной деятельности, а было направлено на создание схемы уклонения от налогообложения путём формального документооборота и согласованных действий по использованию трудовых ресурсов и имущества, ранее принадлежавшего ОАО "Дорожник".

Относительно довода апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации инспекции следовало уменьшить расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и начислить налоги по данному основанию, а не увеличивать доходную часть, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 января 2012 г. N 10077/11, произведённое в ходе выездной налоговой проверки отнесение инспекцией спорных хозяйственных операций к деятельности налогоплательщика и увеличение в связи с этим доходной части его налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должны рассматриваться как новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости последующего учёта всех понесённых по таким договорам расходов посредством корректировки налоговых обязательств заявителя.

Прочие доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы детально, полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-1701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин