Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-825/13

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А58-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-5451/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью дистрибьюторский центр "Секо-Якутск" (ОГРН 1061435066967, ИНН 1435179838, адрес: 677013, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 117, 54) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 304143523000233, ИНН 143500748849, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании 298 695, 83 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в судебном заседании, назначенном на 17 часов 00 минут 27 марта 2013 года, объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 03 апреля 2013 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью дистрибьюторский центр "Секо-Якутск" (ОГРН 1061435066967, ИНН 1435179838, адрес: 677013, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 117, 54) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 304143523000233, ИНН 143500748849, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2009 N 24 в размере 246 452,94 руб. основного долга, 52 242,89 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Чернышова Вячеслава Евгеньевича (в пользу общества с ограниченной ответственностью дистрибьюторский центр "Секо-Якутск" взыскано 293 878,40 руб., в том числе: 242 478,10 руб. основного долга и 51 400,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8794,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы с учетом уточнения ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в товарной накладной N 155 от 30.06.2009 года в графе "груз принял" отсутствуют отметки о получении товара, истцом не представлены доверенности лиц, получивших товар по счет-фактуре N 00000155 от 30.06.2009 г. или товарной накладной N 155 от 30.06.2009 г., сама счет-фактура не позволяет установить лиц, получивших товар, товарная накладная N 155 от 30.06.2009 г. со стороны ответчика не подписана. Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, который, по его мнению, истек 03.07.2012 г.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Секо Якутск" (поставщик) и ИП Чернышов В.Е. (покупатель) 08.05.2009 заключен договор поставки N 24, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю - индивидуальному предпринимателю Чернышову Вячеславу Евгеньевичу, а покупатель обязался принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цена поставляемого в рамках договора товара указываются в товарных накладных, являющихся частью договора.

Покупатель производит оплату товара не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком, подтверждаемыми счетами-фактурами, товарными накладными, за исключением муки, сахара, куриных окорочков, крупы, масла растительного, подакцизных товаров, торговой марки "Домат", оплачиваемых со 100% предварительной оплатой (пункт 2.4. договора).

27.11.2009 произведена регистрация изменения наименования ООО "Секо Якутск" на Общество с ограниченной ответственностью дистрибьюторский центр "Секо-Якутск" (т.1 л.д. 49-72).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив условия договора и материалы дела, пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 08.05.2009 N 24, поскольку истцом не представлено доказательство согласования сторонами существенных условий как наименование товара, цена товара.

Делая вывод о незаключенности договора поставки от 08.05.2009 N 24, суд первой инстанции не учел, что данный договор исполнен: истец поставил товар, а ответчик частично оплатил его стоимость: данные обстоятельства не оспариваются последним. При подписании договора поставки и товарных накладных стороны не заблуждались относительно его предмета, наименования, количества и цены поставляемого товара. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата за полученный им товар и возврат товара.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключенности указанного договора поставки сделаны с нарушением части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Вместе с тем, вывод суда о незаключенности договора поставки не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены либо изменению. Сторонами данная судом квалификация их правоотношениям не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие в товарных накладных N 78 от 12.05.2009 на сумму 69750 руб.; N 107 от 16.06.2009 на сумму 105 280, 20 руб.; N 155 от 30.06.2009 на сумму 646 710 руб. подписи лица, уполномоченного получить товар, что установлено судом и следует из материалов дела.

Между тем, факт получения ответчиком товара по спорным накладным N 78 от 12.05.2009 на сумму 69750 руб.; N 107 от 16.06.2009 на сумму 105 280, 20 руб. подтвержден полной оплатой ответчика платежными документами N 696 от 25.05.2009; N731 от 29.06.2009; N 734 от 30.06.2009; и частичной оплатой по товарной накладной N155 от 30.06.2009 платежным поручением N913 от 23.12.2009 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.136).

Факт получения товара и оплаты по другим товарным накладным N 286 от 06.08.2009 на сумму 467 271,78 руб. (платежное поручение N 814 от 22.09.2009); N 85 от 27.05.2009 на сумму 13 680 руб. (платежное поручение N 705 от 03.06.2009); N 91 от 08.06.2009 на сумму 13 680 руб. (платежное поручение N714 от 15.06.2009); N 121 от 17.06.2009 на сумму 371 643,49 руб. (платежные поручения N755 от 23.07.2009, N766 от 29.07.2009, N833 от 05.10.2009, N799 от 05.11.2009, приходный кассовый ордер N 97 от 06.08.2009) подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 125-136) и не оспаривается ответчиком, всего на сумму 866 275,27 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что фактически задолженность составила 242478,10 руб. за товар, полученный по товарной накладной от 30.06.2009 N 155, за минусом возврата товара истцу на сумму 354 231,90 руб. и частичной оплате за товар в размере 50 000 руб. 23.12.2009, является правильным (646 710 - 354 231,90-50 000).

Возврат товара истцу на сумму 354 231,9 руб. подтвержден документально и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.117-124).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истцом заявлены в пределах временных ограничений, ссылаясь на дату оплаты ответчиком за полученный товар 23.12.2009 платежным поручением N 913 (т.1 л.д.136), возврат товара в феврале 2010 года по накладным на возврат от 25.02.2010 N 663, N 683, N 644, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.09.2012. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с получением товара у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате, которое последним не было исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере основного долга в сумме 242 478,10 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика 52 242,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 20.09.2012 (246 452,94 руб. х 925 дней х 8,25%/360).

Основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов за период с 26.02.2010 по 20.09.2012, судом произведен следующим образом: 242 478,10 руб. х 925 дней х 8,25%/360 = 51 400,30 руб. и является правильным, по существу сторонами не оспорен.

Таким образом, исковые требования истца обоснованно судом удовлетворены в сумме 293 878,40 руб., в том числе: 242 878,40 руб. основного долга и 51 400,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При подаче иска истцом произведена уплата чеком-ордером от 21.09.2012 государственная пошлина в размере 8 974 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-5451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков