Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1640/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-47564/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Диапазон" (ИНН: 5035022607, ОГРН: 1025004640980): Кутепов В.В., представитель по доверенности N 02/13 от 10.01.2013,

от ООО "Стиллер" (ИНН: 4025413769, ОГРН: 1074025005174): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47564/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер" об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер" (далее - ООО "Стиллер") об обязании переделать техническую документацию по проектированию объекта складского назначения, выполненную в рамках договора N 17051101-СТ от 17.05.2011 в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-47564/12 назначена судебная экспертиза, производство по указанному делу приостановлено (т.1 л.д. 134-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стиллер" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Диапазон" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стиллер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истец просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия проектной документации требованиям нормативных и технических документов, действующих в Российской Федерации в области проектирования и строительства, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Отвечает ли "Паспорт здания" - основной комплект рабочих чертежей N 101.17051101-СТ-КМД "Каркас складского здания размерами 24,0х112,0х5,0 м с односкатной пристройкой, 15х70,0х3,0 требованиям нормативных и технических документов, действующих в РФ в области проектирования и строительства;

2) Требуют ли конструктивные решения, принятые в проектной документации, проведения дополнительных работ по проектированию и строительно-монтажные работы для обеспечения устойчивости здания (т.1 л.д.112).

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 назначена судебная экспертиза указанной проектной документации, в связи, с чем производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что назначение в рамках настоящего дела экспертизы по ходатайству истца является незаконным и необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен ряд экспертных заключений, обосновывающих исковые требование.

Также заявитель полагает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, затрагивают вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, а, следовательно, относятся исключительно к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений заявителя ходатайства и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 3 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить соответствует ли техническая документация (паспорт здания) разработанная ответчиком, требованиям нормативных и технических документов в области проектирования и строительства, для чего необходимо наличие специальных познаний, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47564/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова