Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-1962/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-28782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Бекарева Т.Г., представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Лада"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013

по делу N А45-28782/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Лада" (ОГРН 1075400001710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" (ОГРН 1025404357923) об обязании выполнить работы и о взыскании 251 969 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лада" (далее - ТСЖ "Лада") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" (далее - ООО "Краснообск.Монтажспецстрой") со следующими исковыми требованиями:

1. о взыскании 251 969 рублей 00 копеек, составляющих стоимость устранения строительных недостатков общего имущества дома;

2. об обязании ответчика безвозмездно, за свой счёт, своими силами обследовать кровлю дома N 29 по ул. Лежена в г. Новосибирске над вторым подъездом, устранить причины течи, устранить протекание: переходной лоджии по стыку плит, расположенной на 16 этаже; у стены около ствола мусоропровода на тех.этаже и третьим подъездом - устранить течь переходной лоджии по стыку плит на 16 этаже и у стыка плит ливневой канализации ВВ4 и на плите в двух местах на тех.этаже;

3. об обязании ответчика провести обследование наружных стен дома N 29 по ул. А.Лежена в г. Новосибирске; установить причины образования трещин на наружных стенах дома; провести их мониторинг, составить проект ремонтных работ и по их устранению по согласованию ТСЖ "Лада", и своими силами и за свой счёт выполнить работы согласно проекту - устранить недостатки (дефекты) - все трещины на внешних стенах жилого дома N 29 по ул. Лежена в г. Новосибирске в срок до 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" в пользу ТСЖ "Лада" взыскано 251 969 рублей 00 копеек стоимости устранения недостатков и 8 039 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 260 008 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа и вынести новое решение - об обязании ответчика - ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" выполнить в натуре безвозмездно, за его счет, своими силами: обследовать и устранить причины образования течи лоджий на кровле 16 этажа, трещин на наружных стенах, фасаде дома N 29 по ул. А. Лежена в г. Новосибирске; устранить протекания и устранить дефекты согласно проекта в срок до 01.09.2013; взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Лада" все расходы по госпошлине в общей сумме 6 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

От ответчика по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу. Текст отзыва не читаем. Кроме того, правовое значение документов, поступающих по факсимильной связи, раскрыто в пункте 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27: эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший по факсимильной связи.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, разрешением мэрии г. Новосибирска N Ru 54303000-377 от 16.11.2007 объект - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Адриена Лежена, 29, введён в эксплуатацию.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома 13.03.2007 по решению собственников жилья создано ТСЖ "Лада".

19.11.2007 ответчик передал истцу в управление и эксплуатацию по акту приёма-передачи жилого дома жилой дом по ул. Адриена Лежена, 29.

Истец, установив при эксплуатации дома недостатки (водосточное устройство (слив) на козырьках 1, 2, 3 подъездов - затекание воды (дождя) на стены крыльца, разрушение отделки ("шубы" на крыльце); деформационный шов в кирпичной кладке фасада дома (между вторым и третьим подъездом) - вывалился уплотнитель "Вилотерм" длиной примерно три метра; общий подвал дома - отсутствует семь фланцев для прочистки ливневой канализации, между прочистками, расположенными между первым и вторым подъездами, при расстоянии между фланцами 30 метров (вместо проектных 15 метров) отсутствуют семь фланцев для прочисток; канализационные стояки (пропуск через кровлю) - узлы выполнены без стальных патрубков с фланцами, переходных бортиков 200*200, зонтов из оцинкованной стали, без уплотнения каболкой; водоприёмные воронки (на кровле) - чаши воронок соединены с трубами внутренних водостоков на сварке без компенсаторов внутренних водостоков, конструкции уплотнены в плитах кровли цементным раствором, водоизоляционный ковёр не усилен тремя слоями мастики; мусоропроводные стволы (пропуск через кровлю) - четыре узла выполнены без четырёх стальных патрубков с фланцем, переходных бортиков 200*200, без уплотнения каболкой), произвёл оценку подлежащих выполнению работ и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 251 969 рублей 00 копеек исходил из доказанности и обоснованности стоимости устранения недостатков жилого дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика в возникновении данных недостатков.

В части взыскания стоимости устранения недостатков жилого дома в размере 251 696 руб., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных объектах регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный истцом способ судебной защиты - обязание ответчика установить причины возникновения недостатков, прямо противоречит принципам арбитражного процесса - равноправию и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении наличия конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выяснял у сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Однако, истец от назначения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении данных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку таким доказательствам, как экспертное заключение с его актом осмотра, выполненному ООО "СЭБ", фотографиям трещин фасада дома, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающими, что при строительстве ответчиком были допущены нарушения, также как и не подтверждают, что трещины возникли не в процессе неправильной эксплуатации недвижимого имущества.

Экспертное заключение, выполненное ООО "СЭБ" также не является надлежащим доказательством. В п. 4 указанного заключения эксперт указывает, что причинами образования данных трещин могли стать различные факторы, в том числе: отклонение от проектной документации при производстве работ, нарушение правил производства проектной документации при производстве работ, нарушение правил производства работ, либо другие конструктивные недостатки. Указанные выводы основаны на предположении, конкретной причины возникновения трещин в экспертном заключении не содержится. Также как и не содержится вывода об отсутствии вины эксплуатирующей организации в их образовании.

Поскольку истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, иные доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают наличие вины ответчика в возникновении недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить безвозмездно недостатки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013 по делу N А45-28782/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Кудряшева Е.В.