Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1392/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А09-10134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в открытом судебном заседании 10.04.2013 (до перерыва) от территориального управления - Герасиной О.В. (доверенность от 26.12.2012 N 06-7795), от управления - Филилеева В.Ф. (доверенность от 09.01.2013 N 15-48/3), и 17.04.2013 (после перерыва): от территориального управления - Когинова В.С. (доверенность от 26.12.2012 N 06-7196), от управления - Филилеева Ф.В. (доверенность от 09.01.2013 N 15-48/3), от ФГУП "ГПРВИ" - Куприяновой Ю.Н. (доверенность от 14.12.2012 N 219 Д), рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, пл. К.Маркса, 2, ОГРН 1093254006317 ИНН 3250511660) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10134/2012 (судья Грахольская И.Э.) по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными действий последнего, третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", Винничук А.Е., Борищенков О.В., установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) по прекращению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: административное здание, столярный цех, гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 638,8 кв. м, инв. N 149/03 лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-232-28/016/2005-871, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2007 серии 32АГ N 196198 запись регистрации N 32-32-01/012/2007-617 от 19.04.2007); проходная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 5,3 кв. м, инв. N 149/03, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/009/2005-756, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 32АГ N 189345 запись регистрации N 32-32-01/012/2007-610 от 13.04.2007), и обязании управления в десятидневный срок со дня вступления в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Российской Федерации путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванные объекты.

Одновременно территориальное управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий управления.

Решением суда области от 29.01.2013 заявление территориального управления оставлено без удовлетворения, в восстановлении процессуального срока обжалования заявителю было отказано в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05. Арбитражный суд не признал уважительным причину пропуска срока, а в силу названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе территориальное управление, считая неправомерным отказ в восстановлении срока на обжалование, просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что о неправомерных действиях управления, которые выражаются в прекращении права федеральной собственности, он узнал лишь 11.10.2012 в Володарском районном суде Брянской области. Каких-либо извещений управление в адрес территориального управления не направляло.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ") поддержало доводы апелляционной жалобы территориального управления и просило отменить обжалуемое решение суда. Просит принять во внимание, что управление незаконно зарегистрировало за физическими лицами спорные объекты недвижимости, до настоящего времени находящиеся в реестре федеральной собственности. О факте прекращения права федеральной собственности стало известно лишь в момент регистрации за ФГУП "ГПРВИ" права хозяйственного ведения на спорные объекты. Оспариваемые действия управления нарушают законные права Российской Федерации и третьего лица, не позволяют вовлечь имущество в хозяйственный оборот предприятия.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в своем письменном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Со своей стороны указывает на то, что представитель ФГУП "ГПРВИ" был уведомлен о прекращении права федеральной собственности, что подтверждается расписками от 31.05.2012 (дополнительно представлены в материалы дела), а также уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 29.06.2012. Бесспорным, по мнению управления, является то, что территориальное управление, проинформированное третьим лицом о названном обстоятельстве 16.07.2012, тем не менее, обратилось в арбитражный суд лишь 07.11.2012. Соответственно, факт пропуска срока, в отсутствие уважительности причин, является доказанным, что исключает необходимость исследования фактических обстоятельств дела и влечет отказ в удовлетворении требований.

В судебном заседании 10.04.2013 был объявлен перерыв до 17.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве доведена до лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе дополнительно в суде второй инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальным унитарным ремонтно-строительным предприятием Володарского района города Брянска (далее - МУРСП Володарского района города Брянска) на праве хозяйственного ведения на основании договора от 04.04.2000 N 23/2000 были закреплены спорные проходная и административное здание, что подтверждается также представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации от 27.04.2005 и от 29.06.2005 (т. 1, л. д. 91 - 94, 123 - 124).

Собственником административного здания, столярного цеха, гаража (назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 638,8 кв. м, инв. N 149/03, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/016/2005-871) и проходной (назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 5,3 кв. м, инв. N 149/03, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/009/2005-756), расположенных по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, д. 7, являлась Российская Федерация (т. 1, л. д. 46 - 51).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 13.04.2007 и 19.04.2007 и выписками из реестра федерального имущества (т. 1, л. д. 52 - 55).

В соответствии с распоряжением от 02.04.2012 N 65 территориальное управление закрепило названные объекты на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГПРВИ", последнее обратилось в управление за государственной регистрацией.

Уведомлениями от 29.06.2012 N 01/014/2012-910 и N 01/014/2012-915 государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ГПРВИ" была приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись о праве собственности на данные объекты физического лица.

Полагая, что государственная регистрация прекращения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости является незаконной, 07.11.2012 территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные территориальным управлением требования без удовлетворения, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что заявление территориального управления об оспаривании действий управления по прекращению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости подано 07.11.2012, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока заявитель указывает на то, что о прекращении права федеральной собственности на спорные объекты узнал только 11.10.2012 в судебном заседании Володарского районного суда города Брянска по рассмотрению его искового заявления к Борищенкову О.В. о признании отсутствующим права собственности.

Обстоятельство, что управление 03.07.2007 на основании договора купли-продажи от 25.06.2007 МУРСП Володарского района города Брянска с Винничук А.Е. прекратило право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости, территориальному управлению не было известно до 11.10.2012 (т. 1, л. д. 95 - 98).

Анализируя материалы дела, суд области сделал вывод о том, что заявитель имел реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, соглашается с указанным выводом.

Как следует из копии искового заявления о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданного территориальным управлением в Володарский районный суд города Брянска к Борищенкову О.В., заявитель знал о существовании уведомлений управления от 29.06.2012 N 01/014/2012-910 и N 01/014/2012-915, которыми приостановлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты по причине наличия в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на них за Борищенкова О.В. Из текста указанных уведомлений видно, что Российская Федерация в настоящее время не является собственником имущества закрепленного за ФГУП "ГПРВИ" на праве хозяйственного ведения, поскольку существует зарегистрированное право собственности физического лица на указанные объекты (т. 1, л. д. 34 - 39, 40 - 43).

Кроме того, территориальное управление знало о наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты за Борищенковым О.В. из письма ФГУП "ГПРВИ" от 12.06.2012 N 548, полученного территориальным управлением 16.07.2012 (т. 1, л. д. 115).

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая фактических обстоятельств по делу.

Исходя из того, что пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными обжалуемых действий, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 29.01.2013 об отказе в удовлетворении требований территориального управления правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов