Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-903/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А58-5342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по делу N А58-5342/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ИНН 1402049495, ОГРН 1101402000380) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 7715617316, ОГРН 5067746796112) о взыскании 1 220 261,56 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Григорьева Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании 1 218 791,56 руб. по договору оказания транспортных услуг от 01 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг. Указывает на то, что оказанные услуги подтверждаются путевыми листами, объемы и виды выполненных работ подписаны представителями заказчика. Претензии о том, что работы не выполнены либо выполнены не в том объеме, заказчик не предъявлял. Считает, что довод о том, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами со стороны заказчика, является несостоятельным. Уведомление о том, что объемы выполненных работ не соответствуют подписанным, ООО "Тандем" не предъявлял. Материалы дела свидетельствуют, что в доказательство оказания услуг истец представил ответчику полный пакет документов, в том числе акт приема-передачи выполненных работ от 31 декабря 2011 года N 17, однако подписанный при помощи факсимиле. Между тем, судом установлено и ответчик не оспаривает, что услуги полностью оказаны, и у него отсутствовали претензии к истцу. Спорный акт заверен печатью ООО "Тандем", в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Факт частичной оплаты услуг со стороны Заказчика подтверждается на сумму 1470 руб. - стоимость предоставленного питания водителям подрядчика, осуществляющим работы на участке, в подтверждение чего ООО "Тандем" выставил в адрес ООО "Север-Строй" товарную накладную N 153 от 30 ноября 2011 года, счет-фактуру N 149 от 30 ноября 2011 года, и ведомость с распиской в получении продуктов питания на сумму 1470 руб., что может свидетельствовать о фактическом исполнении работ по договору между ООО "Тандем" (заказчик) и ООО "Север-строй" (подрядчик).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании суммы долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" указало, что по договору оказания транспортных услуг от 1 ноября 2011 года оказало ответчику услуги на сумму 1 220 261,56 руб. Неоплата долга послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке груза путем использования своих автотранспортных средств или привлеченных со стороны, находящихся в технически исправном состоянии и пригодных к использованию для перевозки грузов различных категорий, а ответчик - принять и оплатить оказанные истцом услуги. Пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплачивать автотранспортные услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату, основанием для оплаты является предъявление истцом актов выполненных услуг, счета-фактуры. Стоимость оказанных услуг по перевозке различных грузов определяется приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 1 ноября 2011 года стороны договорились раздел "Предмет договора" изложить в следующей редакции: Исполнитель в порядке оказания услуг предоставляет Заказчику спец.технику с обслуживающим персоналом для производства работ в соответствии с нормативной документацией, а именно:

- самосвал КАМАЗ - 4 единицы, стоимость 1 м часа 1 000,00 в т.ч. НДС 18%;

- виброкаток - 1 единица, стоимость 1 м часа 1 200,00 в т.ч. НДС 18%.

Истец, считая, что автотранспортные услуги им оказаны надлежащим образом, ответчиком обязательства по их оплате не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что в акте выполненных услуг N 00000017 от 31 декабря 2011 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Тандем" проставлено факсимиле, об использовании которого стороны не договаривались, соответственно, услуги не могут считаться оказанными и принятыми по данному акту. Истцом относительно того, что подпись факсимильная, подтверждено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пришел к выводу, что согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных услуг N 00000017 от 31 декабря 2011 года не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, поскольку договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, предусматривающих возможность факсимильной подписи, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции установил, что совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику по акту N 00000017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Довод заявителя о необходимости принятия в качестве доказательства акта N 00000017, подписанного с помощью штампа-факсимиле, отклоняется апелляционным судом, поскольку он уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Норма пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Расширительное толкование данной нормы в данном деле путем признания акта, подписанного с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы ответчика путем признания за ним волеизъявления, которое оно не совершало.

Истцу должно быть известно о правиле, установленном в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не был лишен возможности представить свои возражения по способу подписания акта в процессе реализации договора.

Доказательств того, что акт, счет и счет-фактура направлялись ответчику, что ответчик был осведомлен о данных документах, в деле не имеется. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составление акта, предъявление счета, счета-фактуры и оплата на основании данных документов согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса и соответствует принципу свободы договора.

Путевые листы правильно оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении. Также суд правомерно указал, что представленные истцом доказательства отпуска продуктов питания ответчиком истцу не могут являться надлежащими доказательствами оплаты по акту N 00000017 от 31 декабря 2011 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие печати на акте не опровергает приведенных выше правильных выводов суда первой инстанции. Довод о том, что ответчик не оспаривает оказание ему услуг, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку факт оказания услуг на сумму 1 220 261,56 руб. ответчик не признавал. Факт оказания услуг на данную сумму истцом не доказан. Ссылка на то, что якобы материалы дела свидетельствуют о представлении истцом ответчику полного пакета документов, документально не подтверждена. Оснований для заявления о фальсификации акта N 00000017 от 31 декабря 2011 года у ответчика не имелось, поскольку наличие факсимильной подписи признано сторонами и из этого исходил суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по делу N А58-5342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина