Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-1533/13

г.Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А28-9959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шулаковой А.Е., доверенность от 10.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Департамента финансов Кировской области, Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-9959/2012, принятое судом в составе судьи

Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (ИНН 4307009547, ОГРН 1064307003045, 612960, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 23)

к Субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497, 610019, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1) в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (610000, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69)

к третьему лицу - Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (ИНН 4345110989, 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 6)

о взыскании 1 821 914 рублей 38 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (далее - ОАО "Вятско-Полянская автоколонна N 1322", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации, ответчик, заявитель), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением в 2011 году льготного проезда по пригородным маршрутам отдельным категориям граждан, относящихся к федеральному регистру, в сумме 458 232 рублей 97 копеек и расходов, связанных с предоставлением в 2011 году льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, относящихся к федеральному регистру, в сумме 807 684 рублей 00 копеек, о взыскании с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в порядке компенсации расходов, связанных с предоставлением в 2011 году льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, относящихся к областному регистру и иным льготным категориям, тарифы на перевозку которых регулируются субъектом РФ, в сумме 555 997 рублей 41 копейки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено третье лицо - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 г. с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области взыскано за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" 555 997 руб. 41 коп. убытков. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" 1 265 916 рублей 97 копеек убытков.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы УФК по Кировской области указывает, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи. Надлежащим ответчиком по делу должен являться субъект Российской Федерации "Кировская область". Кроме того, полагает, что взыскиваемая с него сумма убытков неверно истцом рассчитана, поскольку перевозки осуществлялись по городским маршрутам, истцу необходимо было при расчете подлежащих к взысканию сумм применить коэффициент для городских маршрутов 0,5, установленный Постановлением Кировской области от 06.12.2009 N 33/487 "О внесении изменений в Постановление Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430"; формула с применением коэффициента 0,5 должна применяться в неизменном виде, с учетом данного коэффициента сумма убытков должна составлять 1036800 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске к Российской Федерации "Кировская область" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Кировской области указывает, что обязательства по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, субъектом Российской Федерации - "Кировская область" исполнены в полном объеме. Истцом неверно произведены расчеты убытков - без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430, данное постановление является действующим, не оспорено, не отменено и обязательно к исполнению всеми юридическими лицами на территории Кировской области. Отношения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и перевозчиками, урегулированные указанным постановлением, являются по своему содержанию административными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора на транспортное обслуживание населения города Вятские Поляны от 24.12.2010 N 248 истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам NN 1,2, 3, "Сады "Рассвет", в том числе перевозке пассажиров, имеющих право на льготы.

Также в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам N 109, N 112, N 122 и N 142.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" от 18.09.2008 N 33/1 (с изменениями от 12.12.2008 и от 04.04.2011) установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (п.1 и.п.4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится, как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно указанному решению Правления Региональной службы по тарифам в период с 01.01.2011 по 15.04.2011 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 10 рублей.

Соответственно стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 7 рублей.

Согласно указанному решению Правления Региональной службы по тарифам в период с 16.04.2011 по 31.12.2011 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 12 рублей.

Соответственно стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 8, 5 рублей.

Согласно представленным суду расчетам истца общая сумма выпадающих доходов по городским перевозкам за 2011 год составила 807 684 рубля 00 копеек (по федеральному регистру) и 499 912 рублей 50 копеек (по областному регистру).

По перевозкам по пригородным маршрутам за 2011 год расходы составили 458 232 рубля 97 копеек (по федеральному регистру), 194 025 рублей 12 копеек (по областному регистру) и 198 409 рублей 12 копеек (прочие граждане, пользующиеся правом льготного проезда).

Всего истцу было возмещено за счет областного бюджета - 941 059 рублей 00 копеек, из них - 392 434 рубля 91 копейка (по пригородным перевозкам) и 548 624 рубля 09 копеек (по городским перевозкам).

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском и пригородном пассажирском транспорте истец понес убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статей 43 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая, что льготы по проезду отдельных категорий граждан в транспорте на городском и пригородном маршрутах являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленных суммах, как за счет средств казны Российской Федерации, так и за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область".

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение им соответствующих расходов подтверждаются материалами дела.

Довод УФК по Кировской области о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суд первой инстанции установил факт недофинансирования расходов, понесенных истцом.

Указание Департамента финансов, УФК по Кировской области о необходимости применения при расчетах понижающего коэффициента 0,5 для городских перевозок также не принимается судом второй инстанции. Данный довод заявителей был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен. Законные основания для уменьшения размера понесенных истцом убытков отсутствуют.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 г. по делу N А28-9959/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Департамента финансов Кировской области, Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова