Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2500/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-49836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е. Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-промышленная компания") (ОГРН 1069623033600, ИНН 6623033284): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

от третьего лица (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-49836/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-промышленная компания"

к Отделу надзорной деятельности г. Нижнего Тагила ГУ МЧС России по Свердловской области

с участием третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "МТПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 28.11.2012 N 0093 о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку договором аренды на арендатора не возложена обязанность по установке и обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; на дату вынесения постановления срок действия договора аренды истек, с июля 2012 проверяемый объект не эксплуатировался обществом. Общество не имело возможности выполнить требования по установке пожарной сигнализации, так как расчетный счет предприятия с июня 2012 года арестован. Полагает, что постановление вынесено с нарушением срока предусмотренного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2012 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МТПК" с целью контроля исполнения предписания N 482/1/129 (л.д. 36).

При проведении проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом здания бани по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Матросова, д. 9 (л.д. 43), послужившие основанием для составления в отношении общества 31.10.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 28.11.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ 110-03); нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (нарушен п. 3 ППР N 390), п. 31, 37 разд. 3 НПБ 104-03. Нарушение квалифицировано по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 4 табл. 2 НПБ 104-03 здание бани не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наличие установленных при проверке и отраженных в оспариваемом постановлении нарушений по всем эпизодам заявитель по делу не оспаривает, доказательства, опровергающие факты нарушений, суду не представлены.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения судом исследованы, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, использующее объект на законных основаниях.

Проверяемый объект - здание бани по адресу г. Нижний Тагил, ул. Матросова, д.9 по договору аренды от 01.11.2007 N 754, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила, передан обществу в срочное пользование и владение (л.д. 21).

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил привлекается лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Оборудование здания бани пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре является обязанностью арендатора в силу договора аренды, а именно пунктов 5.3.6, 5.3.8, 5.3.11, 5.3.12.

Нарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вменено обществу обоснованно, поскольку организация обучения руководителя относится к организационным требованиям деятельности общества.

В период проверки срок действия договора не истек, объект использовался обществом, доказательства передачи объекта собственнику в материалы дела не представлены.

Таким образом общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт содержания помещений на момент проверки с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Ссылки общества на отсутствие возможности по установке и оплате пожарной сигнализации в связи с арестом расчетного счета с июня 2012 года не принимаются, поскольку проверяемое здание использовалось обществом с 2007 года, при этом отсутствие денежных средств не может быть признано обстоятельством, позволяющим не соблюдать требования действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы о несовпадении объекта проверки с арендованным помещением являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что объектом проверки являлось здание бани расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Матросова, д. 9, эксплуатируемое обществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2007 N 754. В приложении N 1 к договору указан адрес переданного в аренду объекта: помещение бани по адресу г. Нижний Тагил, ул. Матросова, д. 9.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы о нарушении ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что определением от 31.10.2012 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 13.11.2012 на 15-00 часов (л.д. 54). По ходатайству директора ООО "МПТК" Ткаченко А.В. и для дополнительного выяснения обстоятельств дела определением от 13.11.2012 рассмотрение дела отложено на 22.11.2012 (л.д. 56); определением от 22.11.2012 рассмотрение дела отложено на 28.11.2012 на 15-00 часов (л.д.57).

Оспариваемое постановление вынесено 28.11.2012 в пределах срока давности привлечения к ответственности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-49836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова