Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7864/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-142530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Скай Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-142530/12, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скай Медиа" (ОГРН 5087746479068) к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (ОГРН 1027739128141) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца: Шестаков Н.Н. - по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика: Климов С.В. - по доверенности N МС/12-326 от 29.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Скай Медиа" (далее - истец) к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - ответчик) о взыскании 10.583.538 руб. задолженности, 10.583.538 руб. штрафа, 867.850 руб. неустойки по договору N 2012-03-21/74 от 21.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что изменение условий договора не является отказом от услуг, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа. Стороны согласовали новые условия оказания услуг и их оплаты, поэтому истец не доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги и соответственно не доказал право требования неустойки.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Как указано в жалобе, стороны согласовали в договоре основания начисления неустойки. Указанные основания наступили и с ответчика подлежит взысканию штраф. Также с ответчика подлежит взысканию задолженность и неустойка.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

21.03.2012 г. между истцом (рекламодатель) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор N 2012-03-21/74 от 21.03.2012 г. (л.д. 37-41), согласно которому рекламодатель поручает, а рекламораспространитель обязуется оказать рекламодателю рекламные услуги по размещению рекламы рекламодателя в течение срока действия договора, на условиях, предусмотренных договором в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с п. 4.6 договора при досрочном расторжении договора и/или отказе от размещения (изменении периода размещения) по инициативе рекламодателя, в меньшие сроки, нежели указанные в п.4.5 договора, последний обязан уплатить рекламораспространителю фактически понесенные рекламораспространителем расходы, возникшие в результате такого отказа, а также уплатить рекламораспространителю штраф от стоимости периода размещения, от которого отказывается рекламодатель, согласно договору в следующем размере: от 45 до 30 дней - 50%, менее 30 дней - 100%.

Истец в обоснование своих доводов об отказе ответчика от размещения рекламы ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2012 г., согласно которому стороны решили по взаимному соглашению внести изменения в программу размещения рекламы.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно полностью заменяет Приложение N 3 к Договору N 2012-03-21/74 от 21.03.2012 г. и действует с момента его подписания Сторонами.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2012 г. не свидетельствует об отказе ответчика от размещения рекламы.

Изменение условий договора по соглашению сторон предусмотрено действующим законодательством (ст. 450 ГК РФ).

Кроме этого, даже в случае отказа от договора, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, отказ Заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допустим, и данное право на односторонний отказ заказчика не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе установлением неустойки. Отказ от исполнения договора не является нарушением обязательства договора, так как является правомерным поведением, императивно установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10.583.538 руб.

Требования о взыскании задолженности в размере 10.583.538 руб. и неустойки в размере 867.850 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 3 от 21.03.12г. рекламораспространитель принял на себя обязательство предоставить услуги по размещению рекламы на автобусах и маршрутных такси в июне-августе 2012 г. на общую сумму 11.547.362 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к Приложению N 3 стороны согласовали внесение изменений в программу размещения рекламы и общая сумма размещения составила 963.824 руб.

Таким образом, сумма 10.583.538 руб. заявленная истцом ко взысканию является по своей сути разницей между стоимостью услуг, предусмотренной приложением N 3 (11.547.362 руб.) и стоимостью услуг, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к Приложению N 3 (963.824).

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги и соответственно не доказал право требования неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-142530/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скай Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина