Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1015/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А82-9837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-9837/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 10576001079470, ИНН 76060552909, г. Ярославль, ул. Войнова, 1)

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Ларисе Викторовне (ОГРН 307760636500126, ИНН 760600634800, г. Ярославль),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубевой Ларисе Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Голубева Л.В.) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2013 Управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

ИП Голубева Лариса Викторовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что результаты проверки проведенной Управлением в отношении ответчика 06.08.2012 получены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля) и не могли являться доказательствами нарушения ответчиком обязательных требований; копия определения от 03.08.2012 о возбуждении в отношении ИП Голубевой Л.В. дела об административном правонарушении ей не вручена; в тексте протокола осмотра от 06.08.2012 не содержится сведений об обстоятельствах установления наличия сырков в ходе проведения проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, требования ИП Голубевой Л.В. считает неправомерным и необоснованным, просит решение оставить в силе.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Голубева Л.В. осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания в молочном павильоне МУП "Центральный рынок", расположенном по адресу - г. Ярославль, ул. Депутатская, д.7 (торговые места N 16, 17, 24).

27.07.2012 в Управление поступило письмо МУП "Центральный рынок", в котором сообщалось о реализации 26.07.2012 в торговой точке ИП Голубевой Л.В. творожного сырка производства ООО "Ярмолпрод" с истекшим 22.07.2012 сроком годности (л.д. 8).

31.07.2012 Управление получило письмо мэрии г. Ярославля с приложенным обращением покупателя о приобретении сырка с истекшим сроком годности (л.д. 10, 11).

03.08.2012 Управлением вынесено определение N 214 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 15).

08.08.2012 Управлением в отношении ИП Голубевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-7). Из указанного протокола следует, что 26.07.2012 в молочном павильоне МУП "Центральный рынок", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, 7, ИП Голубевой Л.В. (торговые места N 16, 17, 24) реализован покупателю творожный сырок производства ОАО "Ярмолпрод" с истекшим 22.07.2012 сроком годности. 26.07.2012 Предприниматель осуществлял хранение в охлаждаемой витрине сырков, снятых с реализации и с ненадлежащей информацией для потребителей. 06.08.2012 при осмотре принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - торговых мест NN 16, 17, 24 в молочном павильоне МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, 7, установлено, что ИП Голубевой Л.В. допущены нарушения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), а именно: часть творожных сырков хранится в охлаждаемой витрине при температуре + 2 градуса С для непосредственной реализации покупателям, большая часть хранится в низкотемпературном ларе при температуре - 18 градусов С, что вводит в заблуждение покупателей (нарушение пункта 5 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию); нарушаются условия хранения продуктов переработки молока и использования мест NN 16, 17, 24 в нарушение схемы размещения торговых мест на рынке, так в одном из низкотемпературных ларей при температуре - 18 градусов С в потребительской упаковке хранятся мороженое (готовая молочная продукция), мясные полуфабрикаты (пельмени "Царедворье", чебупели, голубцы с мясом и рисом), замороженные грибы, овощи, кулинарные изделия промышленного производства, т.е. - имеет место нарушение товарного соседства (нарушение пункта 7 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию и пунктов 7.5, 7.6, 7.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"); не предъявлена программа производственного контроля и не организован производственный контроль за соблюдением требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, в том числе, - мойки и дезинфекции оборудования, инвентаря (не представлены протоколы лабораторных исследований смывов, продукции, не ведется контроль за своевременным прохождением медицинского осмотра продавцом Волковой (последний медосмотр - ноябрь 2011 года), ИП Голубевой Л.В. (последний медосмотр - сентябрь 2011 года), учет температурного режима холодильного оборудования ведется не в полном объеме. Так, температура в низкотемпературных ларях отслеживается с 06.08.2012, срок годности представленного дезинфицирующего таблетированного средства "Жавельон" истек в 2010 году (нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 20, подпункта 1 статьи 22 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

13.08.2012 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5, 7 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем (пункт 5). Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Технического регламента на молоко и молочную продукцию изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (пункт 1). Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом (пункт 2). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию (пункт 3).

Из статьи 22 Технического регламента на молоко и молочную продукцию следует, что работники, занятые в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, обязаны, в том числе проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства при осуществлении торговли в молочном павильоне МУП "Центральный рынок", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, 7 (торговые места N 16, 17, 24) Предпринимателем допущены нарушения, выразившиеся в том, что в одном из низкотемпературных ларей при температуре - 18 градусов С в потребительской упаковке хранятся мороженое (готовая молочная продукция), мясные полуфабрикаты (пельмени "Царедворье", чебупели, голубцы с мясом и рисом), замороженные грибы, овощи, кулинарные изделия промышленного производства (имеет место нарушение товарного соседства); не предъявлена программа производственного контроля и не организован производственный контроль за соблюдением требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, в том числе, - мойки и дезинфекции оборудования, инвентаря (не представлены протоколы лабораторных исследований смывов, продукции, не ведется контроль за своевременным прохождением медицинского осмотра продавцом Волковой (последний медосмотр - ноябрь 2011 года), ИП Голубевой Л.В. (последний медосмотр - сентябрь 2011 года), учет температурного режима холодильного оборудования ведется не в полном объеме. Так, температура в низкотемпературных ларях отслеживается с 06.08.2012, срок годности представленного дезинфицирующего таблетированного средства "Жавельон" истек в 2010 году.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что 06.08.2012 ИП Голубева Л.В. допустила нарушение, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что часть творожных сырков хранится в охлаждаемой витрине при температуре + 2 градуса С для непосредственной реализации покупателям, большая часть хранится в низкотемпературном ларе при температуре - 18 градусов С.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем не были выполнены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, что повлекло невыполнение установленных требований к хранению и реализации товаров (продуктов питания) в принадлежащих ей торговых местах на рынке.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проверки, проведенной Управлением в отношении ответчика 06.08.2012, получены с нарушением положений Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля и не могли являться доказательствами нарушения ответчиком обязательных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Материалами дела подтверждено, что осмотр 06.08.2012 торговых мест ИП Голубевой Л.В. осуществлен Управлением в рамках проведения административного расследования на основании статьи 27.8 КоАП РФ. Сведений о проведении в отношении заявителя мероприятий государственного контроля (надзора) в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия определения от 03.08.2012 о возбуждении в отношении ИП Голубевой Л.В. дела об административном правонарушении ей не вручена, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшем нарушения прав ответчика и препятствовавшем всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-9837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов