Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-3005/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А71-14360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО "Росавтотранс": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевых Лилии Фанисовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевых Лилии Фанисовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2013 года

по делу N А71-14360/2012

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (ОГРН 1071840005060, ИНН 1833045047)

к индивидуальному предпринимателю Васильевых Лилии Фанисовны (ОГРНИП 307183207500011, ИНН 183209867073)

о взыскании долга по договору о реализации товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (далее - истец, ООО "Росавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильевых Лилии Фанисовне (далее - ответчик, ИП Васильевых Л.Ф.) о взыскании 318 292 руб. 00 коп. долга по договору о реализации товара N 12 от 22.11.2010 и взыскании 31 440 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года (резолютивная часть от 24 января 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Васильевых Лилии Фанисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" взыскано 130 143 руб. 27 коп., в том числе сумма долга 109 349 руб. 00 коп., проценты 20 794 руб. 27 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 719 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Васильевых Лилия Фанисовна, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе считает, что квалификация товарных накладных договором купли-продажи с учетом обстоятельств дела неправомерной. При квалификации договора N 12 незаключенным, требовалось также квалифицировать и заключенные в связи с его исполнением накладные. По признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права, а соответственно, в удовлетворении иска с учетом выбранного истцом предмета и основания следовало отказать. Полагает, что договор комиссии не может быть признан недействительным, так как он был частично исполнен, часть товара реализована, часть товара возвращена.

Указывает, что истец предъявил требование о взыскании долга по договору реализации товара, а не по поводу разовых договоров купли-продажи, соответственно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Получатель) подписан договор о реализации товара N 12, согласно которому поставщик согласен поставлять получателю для реализации товары в ассортименте, а получатель согласен со своей стороны принять от поставщика товары для реализации.

Цена на товары, поставляемые получателю для реализации, устанавливается соглашением сторон в накладной (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 6.2 и 7.1 договора ответчик обязался оплачивать полученный товар по мере его реализации каждые 14 дней, а также в указанный срок информировать поставщика о ходе продажи и остатке товара.

Положениями пунктов 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что срок реализации товара составляет тридцать дней с даты подписания накладной. Все товары, не реализованные в указанный срок, подлежат возврату на склад поставщика в течение трех дней.

В рамках исполнения обязательств по договору истец по товарным накладным N 21 от 23.11.2010, N 22 от 24.11.2010, N 23 от 15.12.2010, N 26 от 30.12.2010, N 1 от 16.02.2011 передал ответчику товар на общую сумму 178 292 руб. 00 коп.

Ответчик реализовал часть переданного ему товара стоимостью 34 747 руб. 00 коп., что подтверждается отчетами о продажах от 16.12.2010 на сумму 2 717 руб. 00 коп., от 28.12.2010 на сумму 2 483 руб. 00 коп., от 20.01.2011 на сумму 2 431 руб. 00 коп., от 14.02.2011 на сумму 2 767 руб. 00 коп., от 14.03.2011 на сумму 3 719 руб. 00 коп., от 24.04.2011 на сумму 1 665 руб. 00 коп., от 25.05.2011 на сумму 2 585 руб. 00 коп., от 01.07.2011 на сумму 4 030 руб. 00 коп., от 01.08.2011 на сумму 1 584 руб. 00 коп., от 12.10.2011 на сумму 3 648 руб. 00 коп., от 16.02.2012 на сумму 7 118 руб. 00 коп.

При этом в отчетах от 12.10.2011 и от 16.02.2012 N 1 ч сторонами согласовано удержание ответчиком от стоимости реализованных в тот период товаров вознаграждения в размере 30%, которое с учетом переданных истцу денежных средств составило 1094 руб. 00 коп. и 2135 руб. 00 коп. соответственно.

В связи с реализаций части товара ответчик передал истцу денежные средства в сумме 32 836 руб. 00 коп. Передача денежных средств оформлена расходными кассовыми ордерами от 16.12.2010 на сумму 2 717 руб. 00 коп., от 29.12.2010 на сумму 2 483 руб. 00 коп., от 21.01.2011 на сумму 2 431 руб. 00 коп., от 15.02.2011 на сумму 2 767 руб. 00 коп., от 24.03.2011 на сумму 3 719 руб. 00 коп., от 25.04.2011 на сумму 1 665 руб. 00 коп., от 11.05.2011 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 01.06.2011 на сумму 1 585 руб. 00 коп., от 01.07.2011 на сумму 4 030 руб. 00 коп., от 02.08.2011 на сумму 1 584 руб. 00 коп., от 17.08.2011 на сумму 318 руб. 00 коп., от 17.10.2011 на сумму 2 554 руб. 00 коп., от 17.02.2012 на сумму 4 983 руб. 00 коп.

17.02.2012 с продажи снят и передан истцу товар стоимостью 32 878 руб. 00 коп., о чем сторонами составлен акт о снятии товара с продажи N 1 ч с приложением N 1 к нему.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Росавтотранс" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 109 349 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Суд первой инстанции истолковав условия спорного договора о реализации товара в порядке статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание фактические отношений сторон, сложившихся при исполнении договора, пришел к выводу, что по своей правовой природе названный договор заключался сторонами как договор комиссии, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 51 ГК РФ (Комиссия). Таким образом, суд признал ошибочным указание истца на то, что подписанный сторонами договор является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, в силу положений указанных норм о договоре комиссии необходимым признаком свойственным данным правоотношениям является их возмездность.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и условие о комиссионном вознаграждении.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанный сторонами договор о реализации товара N 12, не содержит условия о праве ответчика (комиссионера) на получение вознаграждения и спорный договор следует признать незаключенным (статья 432 ГК РФ), поскольку договор не содержит всех необходимых существенных условий.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 178 292 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком не оспорен.

Названные товарные накладные являются двусторонними документами и своим содержанием подтверждают заключение сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате товара по правилам главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчиком товар оплачен лишь в части на сумму 32 836 руб. 00 коп.

При этом, расходный кассовый ордер от 25.04.2012 на сумму 1 000 руб. 00 коп. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств истцу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, получившее денежные средства, действовало от имени и в интересах истца.

В отчетах от 12.10.2011 и от 16.02.2012 N 1 ч сторонами согласовано удержание ответчиком от стоимости реализованных в тот период товаров вознаграждения в размере 30%, которое с учетом переданных истцу денежных средств составило 1 094 руб. 00 коп. и 2 135 руб. 00 коп. соответственно. Исследовав названные документы, в рассматриваемом случае суд признал необходимым признать исчисленное сторонами удержание как согласованное условие о снижении стоимости переданного ответчику и реализованного последним товара. Таким образом, суд первой инстанции признал, что указанные суммы не подлежат взысканию.

17.02.2012 стороны подписали акт о снятии товара с продажи N 1 ч с приложением N 1, согласно которым 17.02.2012 истцу ответчиком возвращен товар на сумму 32 878 руб. 00 коп.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 109 349 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 24.12.2010 по 15.11.2012 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 440 руб. 57 коп.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изменение суммы долга (передача товара по накладным, его частичная оплата и возврат), суд первой инстанции признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 794 руб. 27 коп.

Утверждение заявителя о неверной квалификации правоотношений, возникших между сторонами спора, во внимание не принимается в силу изложенных выше причин, так как основано на неверном толковании закона.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактически сложившихся правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.

Ссылки ответчика на то, что он предпринимал меры по возврату товара истцу исследованы и отклонены, поскольку обязанность по принятию товара у истца в силу установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств отсутствовала.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 05.02.2013 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу N А71-14360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова