Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-3118/13

г.Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А07-19282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-19282/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благро" (далее - ООО "Благро", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости невозвращенной с хранения продукции в размере 1 552 306 руб. 36 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.61-67).

ООО "Благро" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан состав правонарушения, являющийся основанием для взыскания убытков. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил наличие вины в действиях ответчика. Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам - письмам истца от 08.08.2012 и от 11.09.2012, а также выписке из отчета N 54/2612-И об определении рыночной стоимости пшеницы, поскольку указанные доказательства не являются надлежащими для подтверждения наличия убытков. Кроме того, судом необоснованно взыскана рыночная стоимость пшеницы, переданной истцом на хранение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения N 3/11, согласно условиям которого, хранитель обязуется хранить пшеницу семенную 1 репродукции (вещь), переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (л.д.13).

Согласно пункту 4.1 договора за услуги по хранению вещи поклажедатель ежемесячно перечисляет на расчетный счет хранителя 5 000 руб. в течение 16 дней после отчетного месяца.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 к договору хранения N 3/11 от 01.07.2011 поклажедатель передал, а хранитель принял пшеницу семенную, 1 репрод., россыпью, в количестве 433 тонны (л.д.14).

Письмом исх.N 12/04 от 12.04.2012 ответчик уведомил истца о том, что при хранении на складе зерна пшеницы первой репродукции 2009 года урожая в количестве 433 тонн, в результате самосогревания часть данного зерна пришла в непригодность к использованию и была уничтожена. Оставшееся зерно было смешано с рожью и овсом для сохранения и возможного использования в виде фуража для кормления сельскохозяйственных животных. Ответчик в письме гарантировал восполнение хранимого зерна кондиционным товарным зерном урожая 2012 года (л.д.47).

16.04.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1 к договору хранения N 3/11 от 01.07.2011, в соответствии с которым хранитель обязуется возместить пшеницу семенную, 1 репродукции кондиционным товарным зерном урожая 2012 года, в том же объеме в срок до 01.09.2012, а также произвести ее хранение до передачи в порядке и на условиях договора хранения N 3/11 от 01.07.2011 (л.д.14).

Согласно пункту 4 соглашения N 1 от 16.04.2012 в случае невозврата в срок до 01.09.2012 кондиционного товарного зерна урожая 2012 года, хранитель обязуется в срок до 10.09.2012 возместить поклажедателю рыночную стоимость пшеницы семенной, 1 репродукции в размере, определенном в отчете N 54/2612-И.

Согласно отчету N 54/2612-И "Об определении рыночной стоимости пшеницы семенной 1 репродукции ООО "Агротехнология" по состоянию на 26.12.2011", составленному специалистом-оценщиком ИП Асадуллиным Р.Р. по заказу конкурсного управляющего ООО "Агротехнология" Рыбалко Д.А., рыночная стоимость пшеницы семенной 1 репродукции в количестве 433 тонн по состоянию на 26.12.2011 составляет 1 688 700 руб. (л.д.19-21).

10.05.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору хранения N 3/11 от 01.07.2011, в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения хранителем своих обязательств, заключается договор поручительства с физическим лицом Сафиным Булатом Нуруллиновичем на всю сумму обязательств по договору хранения N 3/11 от 01.07.2011 (л.д.48).

Истец направил ответчику письмо исх.N 1 от 08.08.2012 с просьбой сообщить о своих намерениях во исполнение договора хранения N 3/11 от 01.07.2011 и соглашения N 1 от 16.04.2012 (л.д.10).

11.09.2012 истец направил ответчику письмо исх.N 2 с требованием в кратчайшие сроки возместить поклажедателю рыночную стоимость пшеницы семенной 1 репродукции (л.д.9).

26.09.2012 ответчик перечислил истцу платежным поручением N 727 сумму в размере 136 393 руб. 64 коп. за пшеницу 1 репродукции по счету N 7 от 26.09.2012 (л.д.46).

Поскольку письма истца N 2 от 11.09.2012 и N 1 от 08.08.2012 (л.д.9-10) с требованиями о возврате имущества с хранения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором хранения N 3/11 от 01.07.2011 (л.д.13) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2012 (л.д.48), соответствующего требованиям статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличия доказательств передачи истцом (поклажедателем) ответчику (хранителю) на хранение пшеницы семенной 1 репродукции россыпью в количестве 433 тонн и отсутствия доказательств возврата данного имущества истцу.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи к договору хранения N 3/11 от 01.07.2011 (л.д.14) подтверждает факт передачи истцом ответчику пшеницы семенной 1 репродукции в количестве 433 тонн.

В то же время ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата поклажедателю хранимого имущества; письма истца N 2 от 11.09.2012 и N 1 от 08.08.2012 (л.д.9-10) с требованием о возврате имущества с хранения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стоимость пшеницы семенной 1 репродукции, не возвращенной ответчиком истцу с хранения, подтверждается отчетом специалиста-оценщика N 54/2612-И от 26.12.2011 и составляет 1 688 700 руб. (л.д.19-20); наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д.58).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании 1 552 306 руб. 36 коп. является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан состав правонарушения, являющийся основанием для взыскания убытков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Факт передачи истцом имущества на хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи, согласно которому ответчику на хранение передана пшеницы семенная 1 репродукции в количестве 433 тонн (л.д.14).

Доказательств возврата имущества в хранения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Стоимость невозвращенного имущества подтверждается отчетом N 54/2612-И от 26.12.2011 (л.д.19-20); доказательств в опровержении данного обстоятельства ответчиком также не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Поскольку факт передачи ответчику на хранение спорного имущества (пшеница семенная, в количестве 433 тонны) на основании договора от 01.06.2011 N 3/11 подтверждается материалами дела, при этом доказательства его возврата ответчиком не представлены, указанные обстоятельства свидетельствую о доказанности ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств, размера убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у поклажедателя убытками, что в совокупности является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил наличие вины в действиях ответчика, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 5.1 договора N 3/11 от 01.07.2011 сторонами согласовано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату имущества, полученного от истца на хранение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам - письмам истца от 08.08.2012 и от 11.09.2012, а также выписке из отчета N 54/2612-И об определении рыночной стоимости пшеницы, поскольку указанные доказательства не являются надлежащими для подтверждения наличия убытков, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана рыночная стоимость пшеницы, переданной истцом на хранение, подлежит отклонению как несоответствующий подпункту 1 пункта 2 статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за утрату и недостачу вещей убытки возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение стоимости утраченного товара истцом представлен соответствующий отчет N 54/2612-И (л.д.19-20); доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-19282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева