Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2449/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-23595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бичукова Ю.В. (доверенность от 29.12.2012 N 9.НС-29/51),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-23595/2012

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику открытому акционерному обществу "НЭСК-Электросети"

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-Электросети" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние вблизи жилого дома N 5 по ул. Моздокская в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путём демонтажа металлической конструкции (ТП N1201 РУ-10 Кв) и опоры ЛЭП. Также просил указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был произведён осмотр земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, вблизи жилого дома N 5 по ул. Моздокской. В ходе данного осмотра было установлено, что ОАО "НЭСК-Электросети" разместило на данном участке металлическую конструкцию (ТП N1201 РУ-10 Кв) и опору ЛЭП (железобетонный столб). Однако указанный участок обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования данного участка.

Решением от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "НЭСК-Электросети" освободить земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, вблизи жилого дома N 5 по улице Моздокская путем демонтажа и вывоза металлической конструкции (ТП N 1201 РУ-10кВ) и опоры ЛЭП. В случае, если ОАО "НЭСК-Электросети" в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения не исполнит решение суда по настоящему делу, истец вправе осуществить действия по сносу металлической конструкции (ТП N 1201 РУ-10кВ) и опоры ЛЭП за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Суд указал, что ответчик использует земельный участок площадью 6 кв. м вблизи жилого дома N 5 по ул.Моздокская в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара без законных на то оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что опора и РУ-10кВ установлены обществом в соответствии с указанием администрации и согласно рабочего проекта "Проектирование и строительство КТП 630 кВа п. Северный ул. Троицкая - Моздокская, г. Краснодар", их размещение вызвано большой загруженностью подстанций и интересами потребителей. Осуществление работ по рабочему проекту постоянно согласовывается с рядом структурных подразделений администрации. В настоящее время осуществляется работа по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом N 1215 осмотра земельного участка от 02.08.2012 и Постановлением о назначении административного наказания от 16.01.2012 по делу N 356 установлено, что ОАО "НЭСК-Электросети" самовольно занят земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный вблизи жилого дома N 5 по ул. Моздокская в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, путем размещения на нем металлической конструкции (ТП N 1201 РУ-10кВ) и опоры ЛЭП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Довод жалобы о том, что опора и РУ-10кВ установлены обществом в соответствии с указанием администрации и согласно рабочего проекта "Проектирование и строительство КТП 630 кВа п. Северный ул. Троицкая - Моздокская, г. Краснодар" отклоняется апелляционным судом. Право землепользования возникает в порядке, установленном законом, и сопряжено с наличием определенных юридических фактов (постановление администрации, договор аренды и пр.). Доказательств того, что спорный земельный участок ответчиком используется по установленным законом или сделкой основаниям, в материалы дела не представлено. Указанное не оспаривается и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом осуществляется работа по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, основан на ошибочном понимании обществом приведенных норм права. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, до момента оформления прав на земельный участок не должен был размещать объект на спорном земельном участке. Доказательств того, что размещение спорных объектов в отсутствие прав на землю явилось следствием прямых указаний истца, не представлено. Оснований полагать, что администрация дозволила ответчику разместить спорные объекты без оформления прав на землю, не имеется.

На момент рассмотрения спора права землепользования также не оформлены в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права заявителем.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-23595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник