Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-627/13 (ключевые темы: член кооператива - производственный кооператив - нежилые помещения - устав кооператива - паевой взнос)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-627/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А23-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (ОГРН 1074025000246, ИНН 4025411680) - Газалиева М.М. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Геда" (ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954) и второго ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 40270696800), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2012 по делу N А23-2459/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Геда" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "СВМ" к ООО "Геда" на помещение N 9 площадью 2,2 кв. метров, помещение N 13 площадью 11 кв. метров, помещение N 14 площадью 34,8 кв. метров, 1/3 доли в праве на помещение N 2 площадью 34,0 кв. метров, 1/3 доли в праве на помещение N 5-а площадью 8,1 кв. метров, 1/3 доли в праве на помещение N 6 площадью 2,4 кв. метров, 1/3 доли в праве на помещение N 7 площадью 8,3 кв. метров, 1/3 доли в праве на помещение N 12 площадью 5,3 кв. метров, 1/3 доли в праве на помещение N 1 площадью 2,5 кв. метров, (всего 68,17 кв. метров) здания магазина "Тройка" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а по техническому паспорту БТИ инв. N 2732 (т. 1, л. д. 4-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на указанные выше объекты (т. 4, л. д. 4-5). Судом уточнение принято.

Решением суда от 20.12.2012 (т. 4, л. д. 50-52) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество. Суд установил, что ранее истец являлся членом производственного кооператива, голосовал против выделения ему части пая. Впоследствии истец был исключен из членов кооператива "СВМ" и ему перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости его пая.

В апелляционной жалобе ООО "Геда" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 4, л. д. 68-73). Считает неправильным вывод суда о том, что ООО "Геда" голосовало против предложенного варианта распределения помещений между членами кооператива. Отмечает, что полностью выплатило паевые взносы и приняло от кооператива выделенные ему помещения. Указывает, что выплата рыночной стоимости пая не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оценки этой стоимости. Обращает внимание на то, что перечисленные истцу денежные средства были возвращены на счет ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СВМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое судебное решение.

Истец и ответчик - управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя общества указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за производственным кооперативом "СВМ" (правопреемник - общество) 07.04.2004 зарегистрировано право собственности на магазин "Тройка", расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, что подтверждается свидетельством, выданным на основании акта от 19.12.2003 N 82 приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 37-88).

Ранее истец являлся членом ПК "СВМ" и согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний членов кооператива от 25.12.2003 N 8 и от 09.12.2004 N 1 (т. 1, л. д. 23-24, т. 2, л. д. 16) предпринимались попытки выделения в собственность членов кооператива паев недвижимым имуществом (нежилыми помещениями). Однако такого соглашения достигнуто не было, поскольку ООО "Геда" не выразило своего согласия на выделение паев.

В судебном порядке ООО "Геда" в период членства в кооперативе не требовало выдела своего пая, в регистрирующий орган истец не обращался с заявлением о регистрации права на основании протоколов от 25.12.2004 N 1.

Впоследствии решениями общих собраний членов ПК "СВМ" от 24.08.2006 и от 09.10.2006 ООО "Геда" было исключено из членов кооператива (т. 2, л. д. 26, 27) и ему определено перечислить денежные средства в размере стоимости его пая.

Право собственности общества, как правопреемника ПК "СВМ", на нежилое здание (магазин "Тройка") общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, зарегистрировано 01.11.2007, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.11.2007, выданным на основании передаточного акта от 11.10.2006 N 1 (т. 2, л. д. 52-53).

ООО "Геда", ссылаясь на протокол собрания учредителей ПК "СВМ" от 25.12.2003 N 8 (т. 1, л. д. 23-24), на котором принято решение о выделении помещений, а также на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него в связи с полной выплатой пая, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников (часть 2 статьи).

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (часть 3 статьи).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N 23-1997/2012 установлено что пунктом 4.2 устава ПК "СВМ" предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи. Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются общим собранием. Пунктом 4.3 устава установлено, что лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты по решению общего собрания членов кооператива.

В материалах дела имеются протоколы собрания учредителей ПК "СВМ" N 8 от 25.12.2003 и N 1 от 09.12.2004 (т. 1, л. д. 23-24, т. 2 л. д.16), из которых усматривается, что члены кооператива пытались выделить в собственность членов кооператива части пая недвижимым имуществом (нежилыми помещениями) пропорционально их трудовому участию.

Согласно приложениям к указанным протоколам ООО "Геда" предлагалось выделить конкретные помещения.

Однако представитель ООО "Геда" два раза голосовал против предлагаемых вариантов выделения нежилых помещений, что подтверждается отсутствием подписи руководителя ООО "Геда" в названных протоколах общих собраний. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N 23-1997/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, на момент, когда ООО "Геда" являлось членом кооператива, соглашения о выделении имущества в собственность его членам достигнуто не было.

В судебном порядке ООО "Геда" в период членства в кооперативе не пыталось требовать выдела в натуре иных нежилых помещений магазина.

В регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещения, которые по утверждению заявителя, были выделены ему на основании протокола собрания учредителей ПК "СВМ" от 25.12.2003 N 8 и от 09.12.2004 N 1, ООО "Геда" не обращалось.

Как было указано выше, впоследствии право собственности на все здание магазина "Тройка" было зарегистрировано за производственным кооперативом "СВМ" 07.04.2004 (т. 1, л. д. 37), а 01.11.2007 за ООО "СВМ" (правопреемник кооператива) (т. 2, л. д. 52).

Протоколами общего собрания членов производственного кооператива "СВМ" от 24.08.2006 N 2/06 и от 09.10.2006 N 2/06 (т. 2, л. д. 26, 27) ООО "Геда" исключено из числа членов кооператива.

Согласно пункту 3 указанных протоколов, ООО "Геда" подлежали перечислению денежные средства в размере стоимости пая ООО "Геда" на его расчетный счет после продажи магазина и поступления денежных средств на расчетный счет ПК "СВМ".

По платежному поручению от 23.11.2011 N 23 истцу в доплату рыночной стоимости перечислено 1 492 944 рублей 08 копеек, которые были возвращены обществу платежным поручением от 25.11.2011 N 455. Преюдициальным решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1997/2012 данное действие расценено как просрочка кредитора. Кроме того, суд по указанному делу установил факт исключения ООО "Геда" из членов кооператива, а потому пришел к выводу о недоказанности истцом основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 18.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" установлено, что исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Согласно пункту 6 названной статьи Закона решение об исключении из кооператива может быть обжаловано в суд.

Таким образом, решения собраний об исключении из числа членов кооператива могут являться предметом самостоятельных исков в рамках дел об их оспаривании. До настоящего времени указанные решения не признаны в установленном законом порядке недействительными, с соответствующим иском в суд заявитель не обращался.

Правовые последствия исключения члена кооператива установлены частью 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерациии пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах". Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В связи с исключением в 2006 году ООО "Геда" из членов кооператива "СВМ" и перечислением на его расчетный счет денежных средств в размере рыночной стоимости пая, истец не вправе претендовать на нежилые помещения, являющиеся предметом данного спора. При принятии общим собранием решений от 24.08.2006 и от 09.10.2006 об исключении истца из членов кооператива не предусматривалось выдачи какого-либо конкретного имущества, помимо денежной выплаты стоимости пая.

Таким образом, ООО "Геда" не подтвердило право собственности на спорные помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Аргумент истца о том, что отсутствие подписи на протоколе от 25.12.2003 N 8 не свидетельствует о голосовании против выделения помещений, направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N 23-1997/2012, а потому не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и от 06.03.2012 по делу N А23-179/2011 с ООО "Геда" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование занимаемыми помещениями и эти помещения истребованы у ООО "Геда" из незаконного владения.

При таких обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по требованиям о признании права собственности на помещение N 13 площадью 11 кв. метров и помещение N 14 площадью 34,8 кв. метров в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование (с учетом уточнений - т. 3, л. д. 4) о признании права собственности, в части, на нежилые помещения N 13 площадью 11 кв. метров и N 14 площадью 34.08 кв. метров. Аналогичные требования были заявлены ООО "Геда" и в рамках рассмотрения дела N А23-1997/2012. Так, из решения суда по данному делу следует, что истец просил о признании права собственности на нежилые помещения N 13, площадью 11 кв. метров, помещение N 14 площадью 34,8 кв. метров по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

В качестве основания обоих исков указано на возникновение у истца, как члена кооператива, выплатившего свой пай, права собственности в силу закона.

Таким образом, требования о признании права собственности на помещения N 13 и N 14 заявлены по тем же основаниям, что и в деле N А23-1997/2012 и являются тождественными.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А23-1997/2012 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании права собственности на помещения N 13 и N 14 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2012 по делу N А23-2459/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения N 13, площадью 11 кв. метров, помещение N 14 площадью 34,8 кв. метров по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а - отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова