Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-2058/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-4589/12-63-38

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-4589/12-63-38, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171)

к Обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (ОГРН 106401183841, ИНН 6432013128)

3-е лицо - Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании 2 296 347 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игошин Р.А. по доверенности от 08.11.2010 г., Рыжухин А.Е. по доверенности от 08.11.2010 г.

от ответчика: Кужагалиев С.К. по доверенности от 17.10.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России)я ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (далее - ООО Мясокомбинат "Дубки") суммы 2 296 347 руб. 09 коп., составляющей 2 226 101 руб. 69 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту N 22/3-1634-09 от 07.09.2009 г., 70 245 руб. 40 коп. - расходы за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-4589/12-63-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 09АП-13656/2012-ГК, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2012 года названные выше судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Мясокомбинат "Дубки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о поставке ООО Мясокомбинат "Дубки" продукции ненадлежащего качества основан на ненадлежащих доказательствах и является неправомерным.

Ответчик утверждает, что при определении ЗАО "РОСТЕСТ" качества поставленной продукции нарушен порядок отбора проб и подготовки их к испытанию, предусмотренный ГОСТом 8756.0-70, что лишает составленные им документы доказательственной силы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2009 года между ФСБ России (Заказчик) и ООО Мясокомбинат "Дубки" (Поставщик) заключен государственный контракт N 22/3-1634-09, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить консервы мясные "Говядина отварная в собственном соку" ГОСТ 5283-91 в количестве 40000 кг на общую сумму 8 756 000 руб. (п.1.1 контракта, Спецификация к контракту).

Разделом 3 контракта регламентированы условия о качестве и комплектности товара, а разделом 4 и 5 - порядок поставки товара и порядок его приемки.

Срок поставки товара согласно п.1.1 контракта установлен в соответствии с разнарядкой и согласно разнарядки от 08.09.2009 г. составляет сентябрь 2009 года.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств по объему поставок товара, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости непоставленного или не принятого товара ((несоответствующего требованиям п.2.1, 2.2 контракта).

Как видно из материалов дела, ООО Мясокомбинат "Дубки" в срок, предусмотренный контрактом, согласно товарным накладным N 1036 от 22.09.2009 г., N 1037 от 22.09.2009 г., N 1040 от 23.09.2009 г. в соответствии с разнарядкой Заказчика поставило последнему договорной товар в обусловленном контрактом количестве и на сумму контракта 8 756 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФСБ России ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТа 5283-91, является некачественным и был возвращен Поставщику, в связи с чем на основании п.7.1 контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 226 101 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и принял решение об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку срок, в течение которого получатель (истец по делу) должен был проверить качество полученного от ответчика товара сторонами не определен, судебная коллегия считает, что проверка качества товара должна производиться в соответствии правилами, установленными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04 66 г. N П-7, применение которой при приемке товара предусмотрено пунктом 5.1 государственного контракта.

Как следует из материалов дела, поставленный ответчиком получателям истца товар принят последним без претензий, о чем свидетельствуют указанные выше накладные и Акт приема N 17 от 25.09.2009 г.

В качестве доказательства поставки ответчиком некачественной продукции истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ЗАО "РОСТЕСТ" 06.11.2009 г., и экспертное заключение от 14.01.2010 г. из которых усматривается, что 24.10.2009 г. и, соответственно, 24.12.2009 г. на складе в/ч 2432, являющейся получателем товара, был произведен отбор образцов товара - консервы, которые были направлены на испытания. В результате проведенных испытаний установлено, что изготовленные ответчиком консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 5283-1.

Между тем, указанные выше представленные истцом экспертные заключения, а также представленные истцом протоколы испытаний от 06.11.2009 г. не могут являться надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по следующим основаниям:

Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04 66 г. N П-7 (далее - Инструкция П-7), приемка продукции по качеству производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Однако проверку качества поставленного товара истец начал производить только 24.10.2009 г., то есть спустя 30 дней с момента поступления товара на склад получателя, при этом доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении получателем условий хранения товара, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта по решению Заказчика при необходимости проводится выборочный контроль качества подлежащего поставке товара.

Как следует из заключений ЗАО "РОСТЕСТ", из всей поставленной ответчиком партии консервов (123 076 банок) на исследование было представлено только 120 банок консервов.

Согласно п. 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Возможность выборочной проверки качества поставляемого товара предусмотрена п. 2.1 ГОСТа 5283-91, согласно которому консервы принимаются партиями; требования к отбору проб и подготовке их к испытанию предусмотрены ГОСТом 8756.0-70, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что качество консервированных пищевых продуктов устанавливают для каждой однородной партии на основании осмотра и результатов испытания исходного и среднего образцов, отобранных от этой партии.

Однако, истцом при осуществлении выборочной проверки поставленного ответчиком товара нарушены требования указанных ГОСТов - не были определены однородные партии поставленного ответчиком товара и, соответственно, исходные образцы товара.

В п. 26 Инструкции П-7 установлено, что отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями стандартов, технических условий, Основных и особых условиями поставки, другими обязательными правилами. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с п. 27 Инструкции при отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано: а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; в) номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция; г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Между тем, представленные истцом акты отбора образов, не соответствуют требованиям, установленным Инструкцией П-7; в частности, в них не указаны ни товарные накладные, по которым товар был сдан на склад войсковой части, ни количество мест и вес товара, а также - количество и номера мест, из которых отбирались образцы, отсутствуют сведения о том, что отобранные образцы снабжены соответствующими этикетками и опечатаны.

Акты об отборе проб, как то предусмотрено п. 28 Инструкции П-7, Поставщику - изготовителю товара (ответчику по делу) истцом не направлялись, при этом при отборе образов 24.10.2009 г. представитель ответчика не присутствовал.

То обстоятельство, что при повторном отборе образцов проб присутствовал представитель ответчика Илюнчева Н.Е., не свидетельствует о том, что пробы были отобраны в соответствии с указанными выше требованиями, содержащимися в Инструкции П-7.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении истцом условий государственного контракта, требований Инструкции П-7, а также ГОСТа 5283-91 при осуществлении приемки товара, а также его выборочной проверки, в связи с чем указанные выше, представленные истцом доказательства не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 476 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Между тем, из представленных истцом в материалы заключений и актов испытаний следует, что консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 5283-91 "Консервы мясные. "Говядина отварная в собственном соку. Технические условия" по органолептическим и физико-техническим показателям, однако вывод о нарушении ответчиком технологии изготовления товара, которое привело к указанным выше нарушениям ГОСТа, либо иных нарушениях со стороны ответчика в экспертных заключениях отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе удостоверения о качестве N 272, 273 от 22.09.2009 г., N 275 от 23.09.2009 г., протоколы испытаний N 3152, 3153, 3154, 3155 от 06.01.2009 г. ФГУ "Ставропольский ЦСМ", товарные накладные, подписанные истцом без замечаний, оснований полагать доказанным факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, у судебной коллегии не имеется.

Возвращение истцом товара ответчику, по мнению судебной коллегии, является реализацией последним прав, предоставленных продавцу нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что товар был возвращен истцом по основаниям его некачественности.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-4589/12-63-38 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков