Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-2110/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А29-7846/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2013 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Головина А.И., представителя арбитражного управляющего Григорьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головина А.И.

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 по делу N А29-7846/2010 (Ж-70655/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего Головина А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-транспортная компания "Терминал",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу N А29-7846/2010 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (далее - должник, ООО ПТК "Терминал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович (далее - Головин А.И.).

Федеральная налоговая служба России (далее - Уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Головина А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Арбитражный управляющий Головин А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, МИФНС N 2 не предоставила альтернативного расчета командировочных расходов, которые арбитражный управляющий реально понес бы в случае использования железнодорожного транспорта, а также доказательств наличия билетов на поезд в расчетные периоды времени, наличия свободных номеров в те периоды, когда арбитражный управляющий останавливался в г. Сыктывкаре, Закон о банкротстве не вменяет арбитражному управляющему в обязанность проводить исследование стоимости и возможных условий проживания во время его командировок, вывод о неправомерности расходов на оплату услуг такси противоречит представленным в дело доказательствам, в Санкт-Петербурге в ночное время добраться до аэропорта возможно только одним видом транспорта - такси, согласно Указу Президента N 750 от 07.07.92 личное страхование пассажира является обязательным.

Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Республике Коми в ходатайстве от 19.03.2013 просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО "ПТК "Терминал" завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.03.2013.

Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание 04.04.2013 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Республике Коми просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Головина А.И. на определение суда от 12.02.2013 принята апелляционным судом к производству 15.03.2013 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2013.

В ЕГРЮЛ 11.03.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Предприятия.

На момент принятия и рассмотрения апелляционным судом жалобы состоялась ликвидация должника, следовательно, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 отсутствовали основания для рассмотрения этой жалобы. Производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02. 2013 года по делу N А29-7846/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева