Платежные терминалы в высшей судебной инстанции (Н.И. Бочков, "Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь-февраль 2008 г.)

Платежные терминалы в высшей судебной инстанции

Сегодня мы уже традиционно обращаемся к теме эксплуатации платежных терминалов. Страсти, разгоревшиеся вокруг них в конце 2007 года, несколько поутихли, рассмотрение законопроекта о внесении изменений в законодательство о банковской деятельности откладывается. Между тем появились основания полагать, что окончательно разрешился вопрос о проблемах соблюдения законодательства о наличных расчетах*(1). Речь идет о двух новых постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых в пользу владельцев терминалов. К сожалению, на момент сдачи журнала в печать мотивировочные части документов не были общедоступны. Однако дожидаться их появления означало бы оставить многочисленную "армию" хозяев терминалов в неведении.

На заседании Президиума ВАС 28.01.2008 были приняты два постановления - N 13007/07 (в отношении организации) и N 11301/07 (в отношении ИП). Эти случаи похожи, поэтому опишем общий сюжет.

Налоговый орган провел проверку выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ по месту нахождения терминала, через который принимались платежи за пользование сотовой связью. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт приема наличных денежных средств и выдачи терминалом отпечатанного документа. При изучении этого документа установлено, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к кассовым чекам*(2). В частности, в документе отсутствовали заводской номер ККТ и признак фискального режима. Это позволило инспекторам сделать вывод о том, что терминал не оснащен ККТ. Он не зарегистрирован в налоговом органе, не имеет фискальной памяти и, следовательно, не может применяться при расчетах с населением. По результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление о привлечении организации (ИП) к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким подходом, организация (ИП) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания. Арбитражный суд Новосибирской области поддержал заявителя и отменил назначенное наказание*(3). Судьи руководствовались разъяснением Пленума ВАС РФ*(4) о невозможности привлечения к ответственности лиц в случае использования ими вместо ККМ иных указанных в законе видов ККТ (в рассматриваемом случае - программно-технических комплексов). Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе программных комплексов, не ведется несмотря на то, что они могут применяться наравне с ККМ. Это свидетельствует об отсутствии вины владельца терминала.

Налоговики сделали попытку оспорить решение суда первой инстанции и подали кассационную жалобу. Однако арбитры ФАС ЗСО полностью согласились со своими коллегами и поддержали организацию (ИП)*(5). Не остановившись на этом, инспекторы подали в ВАС заявление о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора. И неудивительно, что они нашли отклик у арбитров, которые признали, что данные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права*(6). Неудивительно - потому что ранее суд в том же составе, в котором были вынесены определения о передаче дел на рассмотрение Президиума ВАС, отказал в таком рассмотрении двум индивидуальным предпринимателям (определения от 30.10.2007 N 11785/07 и 13591/07). Суть спора была та же, однако суды первых трех инстанций поддержали налоговиков, и заявление в ВАС подавали предприниматели. Судьи ВАС при предварительном рассмотрении согласились с принятыми судебными актами и отказали в передаче дела в надзорную инстанцию. В рассматриваемом случае арбитры на местах решили иначе и, как следствие, дела были направлены на пересмотр.

К сведению: названные определения ВАС, которыми, по сути, поддержана позиция налоговиков, уже использовались в качестве аргумента против владельца терминала (см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 N А41-К2-6814/07).

Президиум ВАС, рассмотрев 28.01.2008 два спора, не согласился с судьями, направившими их на пересмотр, и оставил судебные акты, оправдывающие владельцев терминала, в силе. Таким образом, все организации и индивидуальные предприниматели, которые не нашли поддержки в окружных судах, теперь могут рассчитывать на нее, ведь позиция арбитров должна согласовываться с актами, вынесенными Президиумом ВАС. Поэтому, даже если налоговики привлекут собственников терминалов к ответственности за неприменение ККМ, арбитражный суд наверняка отменит их постановление.

Н.И. Бочков

"Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь-февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее об этой проблеме можно прочитать в N 4, 2007, стр. 56.

*(2) См. п. 4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 N 904.

*(3) См. решения Арбитражного суда Новосибирской обл. от 01.02.2007 N А45-864/07-9/9 и от 26.12.2006 N А45-19514/06-3/496 соответственно.

*(4) Постановление от 31.07.2003 N 16.

*(5) См. постановления от 14.06.2007 N Ф04-3817/2007(35185-А45-43) и от 10.05.2007 N Ф04-2710/2007(33935-А45-7) соответственно.

*(6) См. определения ВАС РФ от 12.12.2007 N 13007/07 и от 09.11.2007 N 11301/07 соответственно.